Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004901-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-3475/2024 по исковому заявлению Антонец Игоря Владимировича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Антонец И.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 21.01.2023 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истцу были оформлены услуги по абонентскому обслуживанию и по выдаче независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс», сроком на 36 месяцев, общей стоимостью 93 750 руб. Истец оплатил данные услуги за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк». Между тем, истец не намеревался заключать названные договоры оказания услуг и не воспользовался оказываемыми ответчиками услугами, в связи с чем, направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил истцу 8 901,48 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 84 848,52 руб. Истец считает действия ООО «М- Ассистанс» нарушающими его право, как потребителя, на возврат денежных средств по неисполненным договорам, в связи с чем просит расторгнуть договор AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Антонец И.В., взыскать денежные средства уплаченные по нему в размере 84 848,52 руб., неустойку в размере 19 515,16 руб. за период с 26.02.2023 по 20.03.2023, в том числе неустойку в счет будущего времени в размере 1% от суммы основного долга 84848,52 руб. за каждый последующий день, начиная с 21.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Антонец И.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителей ответчика ООО «М-Ассистанс», с учетом письменной позиции по делу, третьих лиц АО «Рольф», ООО «Драйв Клик Банк», по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3. ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3. ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.01.2023 при приобретении истцом автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ», между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «М- Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S», включающий условия двух договоров: абонентского по ст. 429.4 ГК РФ и опционного по ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно условиям указанного договора, абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:-платежа денежных средств в адрес любого из бенефициаров - АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Продленная гарантия»; - платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Оплата кредита».

Исполнитель (ООО «М-Ассистанс»), выдало заказчику (истцу), независимые гарантии, в соответствии с которыми бенефициары (АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Согласно п.п. 3.1.-3.5. абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с 21.01.2023 по 20.01.2026; общая цена договора составляет 93 750 руб., складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий в размере 84 750 руб.

Истец произвел оплату договора AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023 единовременно за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», что ответчиком не оспаривается.

Истец услугами оказываемыми ответчиком не воспользовался и не имел намерения на их получение, в связи с чем, направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

В ответ на данное требование истца, ответчиком возвращена сумма в размере 8 901,48 руб., что подтверждается платежным поручение от 03.03.2023.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого 3 требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2023 истцом в автосалоне, принадлежащем АО «РОЛЬФ», был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк».

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора № 004108110453 от 21.01.2023, менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком.

Для этих целей, по настоянию менеджера, истцом был заключен и подписан договор AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023 с ООО «М-Асисстанс» на общую сумму 93 750 руб.; данный договор был навязан представителем автосалона; времени внимательно ознакомится с текстом договора у истца не имелось; возможности выйти в сеть «Интернет» отсутствовала; истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль.

01.02.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и Антонец И.В.

Согласно платёжному поручению № 343 от 03.03.2023 , денежные средства в размере 8901 руб. были возвращены истцу.

Невозвращённой осталась сумма в размере 84 848,52 руб.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк 01.02.2023. До настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены и обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому возврат законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и как потребитель на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 84 848,52 р., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 848,52 руб., уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и Антонец И.В., за вычетом суммы возвращенной ответчиком в добровольном порядке, неустойку за период с 26.02.2023 по 20.03.2023 в размере 19 515,16 руб., согласно не оспоренному расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, а также неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 84 848,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Антонец И.В., поскольку истец в одностороннем и досудебном порядке отказался от исполнения указанного договора, следовательно, он является расторгнутым с момента получения требования ответчиком и судебного подтверждения для такового не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 663,68 руб. (104363,68+300). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 3 587,27 руб. (3287,27+300).

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235,

решил:

Исковые требования Антонец Игоря Владимировича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Антонец Игоря Владимировича (паспорт ****) денежные средства в размере 84 848,52 руб., уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291306262 «Well-S» от 21.01.2023, неустойку в размере 19 515,16 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 84 848,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 663,68 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 3 587,27 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024