Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/24 по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глей Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Глей Максима Анатольевича к Банк адрес о признании недействительным договора потребительского кредитования № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глей Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 февраля 2017 года между адрес и Глей М.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № 05-04-0121-Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – сумма текущей задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченной задолженности по процентам с 16 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, сумма – сумма текущей задолженности по процентам с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, сумма – задолженность по начисленной неустойке с 16 мая 2017 года по 28 мая 2018 года. Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № 05-04-0121-Ф, заключенному 06 февраля 2017 года, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 29 мая 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2018 года требования удовлетворены частично.

Определением суда от 15 апреля 2024 года удовлетворено заявление Глей М.А. о пересмотре решение Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, удовлетворено. Решение от 29 октября 2018 года отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года определение суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

фио фио обратился с встречным иском к Банку адрес о признании недействительным договора потребительского кредитования № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года. В обоснование указывал, что фактически денежные средства не получал, договор заключил под влиянием обмана со стороны должностных лиц банка. Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года установлено, что фио, фио, фио, имея основанные на доверенности служебные полномочия, вступили в преступную группу для систематического совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Банка, путем привлечения технических заемщиков, которым одобряли и подписывали договора на выдачу кредитов, которые являлись заведомо не возвратными, а сами заемщики заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату кредита (так как договоры обеспечения не заключались). фио М.А. был введен указанными лицами в заблуждение относительно их истинных намерений. Денежных средств, Глей М.А. не получил, поскольку только расписался в получении, однако, сразу после их выдачи, денежные средства переданы участнику преступной группы – фио, который убедил Глея М.А. в том, что данные действия направлены на спасение Банка и все денежные средства будут возвращены банку. фио М.А. просил признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, и применить последствия её недействительности путем возврата взысканных денежных средств в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала. В удовлетворении требований встречных просила отказать, указывая, что денежные средства фактически были получены ответчиком. фио М.А. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Глей М.А. в судебное заседание совместно с представителем явился, в удовлетворении требований банка просил отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что воля его не была направлена на получение кредита, он был введен в заблуждение непосредственно сотрудниками банка, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, гражданский иск Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в сумме сумма и сумма, удовлетворен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между адрес и Глей М.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № 05-04-0121-Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – сумма текущей задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченной задолженности по процентам с 16 марта 2017 года по 15 мая 2018 года, сумма – сумма текущей задолженности по процентам с 16 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, сумма – задолженность по начисленной неустойке с 16 мая 2017 года по 28 мая 2018 года.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование в полном объеме до настоящего времени не выполнено.

Требования в указанном размере представителем истца поддержаны.

Суду представлены сведения об исполнительном производстве, согласно которым, с Глей М.А. произведено взыскание суммы в размере сумма.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу Приговора Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, согласно которому, установлено, что фио, фио, фио, имея основанные на доверенности служебные полномочия, вступили в преступную группу для систематического совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Банка, путем привлечения технических заемщиков, которым одобряли и подписывали договора на выдачу кредитов, которые являлись заведомо не возвратными, а сами заемщики заведомо неспособными исполнить обязательства по возврату кредита (так как договоры обеспечения не заключались). фио М.А. был введен указанными лицами в заблуждение относительно их истинных намерений. Денежных средств, Глей М.А. не получил, поскольку только расписался в получении, однако, сразу после их выдачи, денежные средства переданы участнику преступной группы – фио, который будучи знакомым Глея М.А. убедил последнего в том, что данные действия направлены на спасение Банка и все денежные средства будут возвращены.

В сиу п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт введения Глея М.А. в заблуждение сотрудниками банка, совершившими мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Таким образом, воля Глея М.А. не была направлена на получение кредита, он полагал, что помогает банку избежать отзыва лицензии. Денежные средства не получил. Был убежден участниками преступной группы в том, что задолженность перед банком отсутствует и денежные средства, за получение которых он расписался, внесены в кассу банка.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан банк, гражданских иск которого удовлетворен в сумме сумма и сумма, что исключает повторное взыскание с Глея М.А.

В связи с доводом представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что Глей М.А. в рамках уголовного дела потерпевшим признан не был, получить из материалов уголовного дела необходимые документы не мог, предпринимал многократные попытки к пересмотру решения, указывая на недействительность сделки, в связи с чем, в силу положений , , , , ст. 205 ГК РФ, имеются уважительные причины для его восстановления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Учитывая, что решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 20128 года отменено, взыскание произведено в сумме сумма, одновременно, суд осуществляет поворот исполнения приведенного в исполнение решения и взыскивает с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Глей Максима Анатольевича сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глей Максима Анатольевича к Банку адрес о признании недействительным договора потребительского кредитования № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредитования № 05-04-0121-Ф от 06 февраля 2017 года, заключенный между Глеем Максимом Анатольевичем и Банк «СИБЭС» (АО).

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глею Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Глей Максима Анатольевича сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года