Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3709/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-56005/2024

УИД 77RS0003-02-2024-005143-27

Апелляционное определение

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истцов на решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Владимира Вальяновича к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств, исковых требований Сверчкова Алексея Сергеевича к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств, исковых требований Бобровой Юлии Дмитриевны к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств, исковых требований Ростова Андрея Юрьевича к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Ефимов Владимир Вальянович обратился в суд к ответчику РОО «МГСА» с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что он является членом РОО «МГСА», имеет членский билет серии МГ-11 № 85787. В апреле 2023 года на основании его заявления ответчик предоставил истцу право пользования машиноместом (земельным участком) № 3-15 на крытой автостоянке РОО «МГСА» по адресу: адрес, при оформлении права пользования машиноместом № 3-15 ответчик выдал расчетную книжку для оплаты членских, эксплуатационных и целевых взносов, а также регистрационный паспорт на машиноместо № 3-15, площадью 18 кв.м, содержащий информацию о договоре аренды земельного участка № М-09-505829, подтверждающий законность размещения автостоянки РОО «МГСА» № 54 на земельном участка по указанному адресу. В октябре 2023 года истцу от других членов автостоянки стало известно, что ответчик ведет свою хозяйственную деятельность на указанном земельном участке предоставляя владельцам автотранспорта машиноместа для размещения металлических гаражей без законных на то оснований, в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. 25 октября 2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес рассмотрен вопрос о незаконности размещения гаражных боксов по адресу: адрес , принято решение об освобождении земельного участка от гаражных боксов. Действия по сносу произведены в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 02 ноября 2012 года № 614-ПП, не предусматривающее выплату компенсации владельцам гаражей при освобождении территории адрес. Истец указывал, что акта, подтверждающего факт самовольной постройки гаражного бокса истцом и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, тогда, как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В виду наличия у истца права собственности на объект движимого имущества, членства в РОО «МГСА», истец подлежит признанию лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража на основании Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденных на основании Постановления Правительства Москвы № 63-ПП от 09 марта 2011 года, с возложением ответственность за невыплату компенсации при сносе принадлежащего истцу гаража № 3-15 на РОО «МГСА». Неправомерное прекращение ответчиком исполнения условий договора аренды земельного участка № М-09-505829, прекращение оплаты пользования земельным участком привело к признанию Окружной комиссией размещение крытой автостоянки РОО «МГСА» № 54 по адресу: адрес, незаконным и как следствие к сносу гаража истца без выплаты компенсации, то есть к причинению убытков в размере 225 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 225 000 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 000 руб. в счет компенсации за снесенный гараж.

Истцы Сверчков Алексей Сергеевич, Ростов Андрей Юрьевич, Боброва Юлия Дмитриевна обратились в суд с иском к ответчику РОО «МГСА» о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб. в счет компенсации за снесенный гараж в их пользу по аналогичным исковому заявлению фио обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2024 года производство по гражданским делам по искам фио, Сверчкова А.С.,Бобровой Ю.Д., фио к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцы подали апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Истцы Ефимов Владимир Вальянович, Сверчков Алексей Сергеевич, Ростов Андрей Юрьевич, Боброва Юлия Дмитриевна на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика РОО «МГСА» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимов Владимир Вальянович (гаражный бокс № 3-15), Сверчков Алексей Сергеевич (гаражный бокс № 4-36), Ростов Андрей Юрьевич (гаражный бокс № 2-55), Боброва Юлия Дмитриевна (гаражный бокс № 1-48) являются членами РОО «МГСА» автостоянки № 54, расположенной по адресу: адрес, при этом документы, подтверждающие право пользования земельным участком либо являющиеся основанием для размещения данных объектов некапитального строительства, у истцов отсутствуют.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, следует, что Ефимову В.В. Сверчкову А.С., Боброву Ю.Д., Ростову А.Ю., являвшимся членами автомобильной стоянки РОО МГСА № 54, были предоставлены в пользование гаражные боксы № 3-15, № 4-36, № 1-48, № 2-55, расположенные на земельном участке по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором размещена автостоянка № 54 РОО «МГСА» не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены, ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:38 с адресным ориентиром: адрес, был предоставлен в аренду РОО «МГСА» по договору от 19 января 1999 года № М-09-505829 для эксплуатации автостоянки на 495 машиномест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей адрес, однако в соответствии с уведомлением 22 февраля 2007 года № 33ИТ9-170/7 об отказе от договора от 19 января 1999 года № М-09-505829 правоотношения по данному договору прекращены 26 ноября 2007 года, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:38 земельно-правовыми отношениями не обременен, что следует из письма Департамента городского имущества адрес от 29 июля 2022 года № ДГИ-Э-98549/22-1.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов 495 металлических гаражей, три объекта бытового назначения (две бытовки и пост охраны), шлагбаум по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции из выписки из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 11/23 от 25 октября 2023 года, Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП принято решение в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 25 октября 2023 года № 316 РОО «МГСА» сообщило Главе управы адрес о принятии мер по освобождению земельного участка с адресными ориентирами: адрес от размещенного на нем имущества РОО «МГСА» с последующей передачей освобожденной территории в ведение Департамента городского имущества адрес.

Обращаясь в суд с исками, истцы Ефимов В.В., фио в судебном заседании суда первой инстанции указывали на наличие оснований для выплаты им компенсации за снесенные гаражные боксы, поскольку истцы являются собственниками гаражных боксов на основании использования гаражных боксов и членства в РОО «МГСА».

Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.1 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. /п. 2 ст. 239.2 ГК РФ/

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. /п. 3 ст. 239.2 ГК РФ/

Согласно ст. 289 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее – Положение).

В силу п. 4 Положения Управа района адрес на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа адрес.

На основании п. 7 Положения Префектура административного округа адрес с в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты были демонтированы на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 25 октября 2023 года, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств перед истцами, в том числе, по выплате денежной компенсации за демонтированные гаражные боксы, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: адрес, в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истцов фио Сверчкова А.С., Бобровой Ю.Д., фио какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцами не представлено, при этом членство в РОО «МГСА», равно как внесение платы за пользование автостоянкой, не свидетельствует о наличии права собственности на машиноместа, а являются только подтверждением пользования указанным имуществом на законном основании, а сам по себе факт владения и пользования земельным участком и расположенных на нем гаражей в течение определенного срока, в отсутствие оформленного права собственности на данные гаражи и отсутствие оформленных земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком под гаражи, не влечет возникновения права собственности на имущество у истцов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. Таких доказательств суду представлено не было.

Постановлением Правительства от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является гражданин или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных гаражей отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: адрес, проектная документация на строительство гаражей, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке, тогда как в силу положений ст.ст. 130,131,219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к РОО «МГСА» о взыскании денежных средств в связи со сносом гаражей, поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им земельного участка по адресу: адрес, на котором были расположены гаражи, так же как не представлено правоустанавливающих документов на гаражные боксы.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества адрес в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Суд первой инстанции указал, что положения Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года распространяются на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако доказательства, подтверждающие владение истцами на законных основаниях указанным гаражными боксами, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились с иском о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения договора аренды земли, а не с иском о взыскании компенсации за снесенные гаражи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применял положения о взыскании убытков, при этом также ссылался на положения о взыскании компенсации, так как размер компенсации истцы определяли из указанных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования истцов земельным участком (машиноместом) подтверждается документами, выданными ответчиком – паспортами на каждое машиноместо, в которые внесена запись о действующем договоре аренды земли №М-09-505826, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат акты приема-передачи гаражей и договоры купли-продажи гаражей, то есть истцами представлены документы возникновения прав собственности на металлические гаражи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истцы не являются собственниками гаражных боксов, истцам, как членам РОО «МГСА» было предоставлено временное право пользования имуществом, принадлежащим общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: