Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/2024 по исковому заявлению Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны к Ветрову Герману Анатольевичу, Ветровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиками устранен не был.

Истец Байрамова Г.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Ветров Г.А., Ветрова О.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

28.08.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение – квартира №271 по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры являются ответчики.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ адрес Бибирево» адрес. Причиной залива послужил прорыв гибкой подводки на ГВС кв.271.

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчиков, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истец, обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиков, как собственников жилого помещения – квартиры по адресу: адрес произошел залив нижерасположенной квартиры №263, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причин значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно судебной экспертизе составляет сумма.

Факт образования течи в квартире ответчиков сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как не представлено доказательств освобождающих ответчика от вины.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики являются виновниками произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязаны возместить истцу, причиненный материальный ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны к Ветрову Герману Анатольевичу, Ветровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветрова Германа Анатольевича (паспортные данные), Ветровой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/2024 по исковому заявлению Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны к Ветрову Герману Анатольевичу, Ветровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны к Ветрову Герману Анатольевичу, Ветровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветрова Германа Анатольевича (паспортные данные), Ветровой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.