Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-005137-45

Судья фио

Апелляционное производство № 33-55782/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3705/2024 по апелляционной жалобе ответчика Ветровой О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 30.07.2024, которым постановлено:

Исковые требования Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны к Ветрову Герману Анатольевичу, Ветровой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветрова Германа Анатольевича (паспортные данные), Ветровой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу Байрамовой Гюльнары Асадуллаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Установила:

Истец Байрамова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиками устранен не был.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ветрова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

28.08.2023 произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение – квартира №271 по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры являются ответчики.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ адрес Бибирево» адрес. Причиной залива послужил прорыв гибкой подводки на ГВС кв.271.

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого с учетом представленного истцом отчета об оценке составляет сумма.

Определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учел, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 209, 210, 211, 401 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения на праве собственности произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца был причин значительный ущерб, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскал стоимость причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма.

С учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал, поскольку объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу оплачены не истцом, судебная коллегия не признает в качестве оснований для отказа в возмещении данных расходов, поскольку оплата данных расходов произведена родственником истца фио, экспертиза приложена истцом к иску в качестве доказательств размера причиненного ущерба, доказательств подтверждающих, что денежные средства были не по поручению истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор на оказание услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Договор оказания услуг (юридических и оценочных) по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных исполнителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность представленной истцом в суд квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием основания: «Оплата по соглашению об оказании юридических услуг» от 15.03.2024, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу представителем Никитиным П.А. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025

Председательствующий:

Судьи: