Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3529/2024 по исковому заявлению Глазкова Алексея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2023г. в сумме 223.520р. 50к., мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 447.041р. 26к. Решение вступило в законную силу 30.05.2023г., однако ответчик решение финансового уполномоченного исполнил с нарушением установленного законом срока – 25.09.2023г., послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании со страховой компании штрафа на основании ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец Глазков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление в которых в удовлетворении требований фио просила суд отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Росгосстрах Авто «Защита» серии 44770003010000 №001674017, сроком страхования с 30.08.2022г. по 29.08.2023г. в отношении предмета страхования – автомобиля марки марка автомобиля, грз В577РВ-799, 2019гв., принадлежащий истцу на праве собственности. Страхования сумма по договору составила 1.100.000р., размер страховой премии составил 26.931р.

В период действия названного договора страхования, - 01.12.2022г. произошло ДТП в результате которого, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

06.12.2022г. истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 242.500р., с размером которого истец был не согласен и вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-38743/5010-011 от 15.05.2023г. требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере 447.041р. 26к. Установлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

В соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом .

Как установлено, 14.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ходатайство о приостановления исполнения решения уполномоченного от 15.05.2023г., ссылкой на обращение 13.06.2023г. в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2023г. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 15.05.2023г. удовлетворено, исполнения решения от 15.05.2023г. приостановлено до вынесения судом решения по заявления.

21.07.2023г. определением Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2023г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкову А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения и отказе в удовлетворения требования потребителя, - возвращено ПАО СК «Росгосстрах», ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

24.08.2023г. Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 15.05.2023г. вступившего в законную силу 30.05.2023.

Вместе с тем, следует отметить, что приостановленный срок исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком совершались действия, направленные на обжалование решения уполномоченного, но гражданское дело не было возбуждено.

Следовательно, основания и право не исполнять решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствовали.

Решение финансового уполномоченного, исполнено страховым обществом 25.09.2023г., т.е. спустя более 25 дней с момента выдачи удостоверения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

В силу Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом .

Согласно Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

В названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны .

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения о возврате искового заявления от 21.07.2023г. и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, т.е. 25.09.2023г., судом оценивается как недобросовестное поведение профессионального участника рынка, в частности, - страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору КАСКО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2023 г. вступило в силу 30.05.2023г. и подлежало исполнению не позднее 01.06.2023г.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

адрес п. 6 ст. 24 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд полагает, что в данном случае штраф превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам Гражданского кодекса РФ. Расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов до суммы 180.000р., вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 223.520р. 50к., подлежат удовлетворению частично в размере 180.000р.

Руководствуясь положениями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова Алексея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазкова Алексея Вячеславовича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 180.000р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.