Заочное решение
Дело № 02-3540/2024 | Бутырский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2024 по исковому заявлению АО «Рольф» к Чуприковой Алене Андреевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумме,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя АО «Рольф» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи с Чуприковой Аленой Андреевной №ФРА/ВК-027456 от 29.06.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указав, что 29.06.2023 года между АО «Рольф» и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/ВК-027456, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, стоимостью сумма. 29.06.2023 года автомобиль передан по акту приема-передачи ТС. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Однако, на автомобиль были наложены судебными приставами многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем использование автомобиля для истца стало невозможным для тех целей, для которых он приобретался.
Представитель истца АО «Рольф» по ордеру адвокат фио на судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик фио, на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений в адрес суда не представила, явкой представителя по доверенности не обязала.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.06.2023 года между АО «Рольф» и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/ВК-027456, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, стоимостью 545 000 рублей.29.06.2023 года автомобиль передан по акту приема-передачи ТС.
В силу п. 1.2 договора продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом.
Однако в последующем истцом было установлено, что на автомобиль были наложены судебными приставами многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем использование автомобиля для истца стало невозможным для тех целей, для которых он приобретался.
13.10.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль в сумме сумма.
Заявляя требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, поскольку он продал истцу автомобиль, находящийся под арестом.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, находящегося под арестом, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2023 года находился под арестом, суд приходит к выводу о расторжении договора бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/ВК-027456 от 29.06.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «Рольф» к Чуприковой Алене Андреевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумме – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный АО «Рольф» с Чуприковой Аленой Андреевной №ФРА/ВК-027456 от 29.06.2023 года.
Взыскать с Чуприковой Алены Андреевны (паспортные данные) в пользу АО «Рольф» (ИНН:5047254063) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Игнатова Е.А.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 25 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2024 по исковому заявлению АО «Рольф» к Чуприковой Алене Андреевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумме, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «Рольф» к Чуприковой Алене Андреевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумме – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный АО «Рольф» с Чуприковой Аленой Андреевной №ФРА/ВК-027456 от 29.06.2023 года.
Взыскать с Чуприковой Алены Андреевны (паспортные данные) в пользу АО «Рольф» (ИНН:5047254063) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Игнатова Е.А.