Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3543/24 по иску Савич Дмитрия Владимировича к фио, Борискину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что истцу ответчиками причинен имущественный ущерб на сумму сумма, из которой сумма – компенсация морального вреда. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, вступивший в законную силу приговор, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцу ответчиками причинен ущерб на сумму сумма. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, и при рассмотрении гражданского дела не подлежат какому-либо пересмотру, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Истец признан потерпевшей по уголовному делу, факт причинения имущественного вреда, установлен.

Поскольку ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба суду не представлено, суд счел требования подлежащим удовлетворению в сумме сумма.

Компенсацию морального вреда суд считает справедливым определить в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич Дмитрия Владимировича к фио, Борискину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с фио (4509 351210), Борискина Сергея Викторовича (4619 448818) солидарно в пользу Савича Дмитрия Владимировича (4518 675950) материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с фио (4509 351210), Борискина Сергея Викторовича (4619 448818) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика, которое может быть подано в течение семи дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года