Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Гр. Дело № 11-114/2024

Мировой судья судебного участка № 85

района Бибирево города Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 80

района Лианозово города Москвы

Шумейко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 22 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шикониной Надежды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31.01.2024, которым постановлено:

Исковые требования Шикониной Надежды Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шикониной Надежды Андреевны (паспорт ****) в пользу АНО «МСЭБ» (ИНН 7727343155) расходы на производство проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 648 рублей.

установил:

Шиконина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения цены в размере 97 114,73 руб., морального вреда 15 000 руб., пени в размере 2 354,70 руб., штрафа, судебных расходов 53 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шикониной Н.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шиконина Н.А. и ее представитель Сапегин А.Е. жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; представитель ответчика Смирнова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

29.04.2019 между ООО "Специализированный застройщик Кинодевелопмент" (застройщик) и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (участник) заключен договор № ДАТ-4-5/ОПТ-3-123/ФСК участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***** в соответствии с установленными характеристиками в проектной документации (л.д. 21-28).

30.11.2020 между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» и истцом Шикониной Н.А. заключен договор № ДАТ-5/4-22308-2/АН уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования передачи квартиры № *****, общей площадью ***** (л.д. 15-18).

09.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору ДАТ-4-5/ОПТ-3-123/ФСК, согласно которому изменен срок передачи объекта долевого строительства, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно п. 2.3, п. 2.5 договора, в том числе изменены условия п. 4.5 договора (л.д.29).

28.10.2022 произведена приемка 2-комнатной квартиры № **** по адресу: *****, о чем подписан сторонами акт приема-передачи (л.д. 32).

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд первой инстанции счел приведенные обстоятельства установленными на основании представленных истцом доказательств, исходя из требований ст. ст. 6, 6.1, 12, 35, 56 ГПК РФ.

Согласно техническому описанию на жилой дом, экспликации, произведенным главным кадастровым инженером Бойко С.М., в том числе общая площадь квартиры № ****составляет **** кв.м. (л.д. 33-34, 58-63).

Поскольку истцом оспаривалась общая площадь жилого помещения, мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» № 2-906 от 14.12.2023 установлено, что общая площадь квартиры № **** по адресу: **** составляет **** кв.м., данное несоответствие возникло не по причине проведения отделочных работ и установления перегородок собственником квартиры № ****, предположительные причины возникновения – ненадлежаще выполненные работы застройщиком по замерам помещений (л.д. 100-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора (п. 2.2) допускают расхождение между проектной и фактической площадью квартиры на 5 %, сведений об изменении указанного пункта договора, или признание его недействующим суду не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

и ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с и ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения ( Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора ( ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной , отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований Шикониной Н.А.

Согласно расчету, представленному истцом, размер денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства составляет 97 114,73 руб. ((60,8-60,2) * 161 857,89). Расчет задолженности верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Ответчик расчет не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Шикониной Н.А. 97 114,73 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как по истечении 45 дней для соответствующей выплаты, ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу за уменьшение площади объекта долевого строительства, то на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, с дня следующего за окончанием указанного срока.

Согласно расчету истца, размер указанных процентов за период 08.02.2023 по 05.06.2023 составляет 2 354,70 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,70 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то подлежит взысканию штраф в размере 49 734,71 руб. (97 114,73+2354,70)*50%).

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб., взыскав его в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд считает, что денежная сумма в размере 30 000 руб. – расходы Шикониной Н.А. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными в материалы документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные Шикониной Н.А. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате кадастровых работ в размере 8 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца.

Поскольку Шиконина Н.А., является стороной в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, последним не производилась, суд относит расходы за производство проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 648 руб. на ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», взыскивая их в пользу АНО «МСЭБ».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 3 484,08 руб. (3184,08+300), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу Шикониной Надежды Андреевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31.01.2024 – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шикониной Надежды Андреевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в пользу Шикониной Надежды Андреевны (паспорт ****) денежные средства в размере 97 114,73 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,70 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение кадастровых работ.

В остальной части иска Шикониной Надежды Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в пользу АНО «МСЭБ» (ИНН 7727343155) расходы на производство проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 648 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 3 484,08 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова