Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0116/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-116/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-102/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Градову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к Градову Эдуарду Владимировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Градову Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, указывая на то, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о происшествии, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Владелец автомобиля марка автомобиля обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере сумма Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.
Судом первой инстанции дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Градова Э.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик фио признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья установил, что дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2023 года произошло по вине ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
24 мая 2023 года владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 22 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис серии ТТТ№7034947223 сроком действия с 10 апреля 2023 года по 09 апреля 2023 года.
Истцом адрес «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение №11443 от 06 июня 2023 года
Гражданская ответственность ответчика Градова Э.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ№7036241634, которое выплатило адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №8000 от 11 июля 2023 года.
29 мая 2023 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Градова Э.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. По требованию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ответчик фио в течение 5 дней со дня получения уведомления от страховой компании автомобиль для осмотра не представил.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо доставлено ответчику 22 июня 2023 года, таким образом, пятый рабочий день выпадал на 29 июня 2023 года, в свою очередь потерпевшему уже была произведена выплата страхового возмещения.
фио судьей также установлено, истец ПАО СК «Росгосстрах» является страхователем ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика и до истечения пятидневного срока, согласно которому страховое возмещение составило сумма, доказательств причинения ущерба на сумму, указанную в иске, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, , , Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. Также мировой судья указал, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировой судья не принял представленную истцом копию уведомления от 26 мая 2023 года, посчитав, что данная копия уведомления не подтверждает, что ответчик извещался о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, и не является достаточным основанием для возложения на этого причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса, представленное уведомление не содержит адреса осмотра автомобиля, а напротив, содержит условие, что ответчик, может узнать адрес осмотра, обратившись по номеру телефона. Мировой судья обоснованно отметил, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, применение положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Также мировым судьей учтено, что страховое возмещение было выплачено истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, то со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, то на основании ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату государственной пошлины у мирового судьи правомерно, не имелось.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что положения п. «з» ч. 1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного признака возникновения права регрессного требования, возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, а также указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, основанием для отмены решения суда не является исходя из следующего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья Е.А. Игнатова
Дело № 11-116/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-102/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Градову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) к Градову Эдуарду Владимировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «СК Росгосстрах» - без удовлетворения.
.
Судья Е.А. Игнатова