Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0082-01-2024-000743-46

М-0481/82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года N 11-0117/2024

Мировой судья: фио

Бутырский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Г.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 27 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления,

установил:

Смирнова Г.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Москвы о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ; неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ; признании задолженности отсутствующей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 27 февраля 2024 года в принятии искового заявления Смирновой Г.Х. о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ; неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ; признании задолженности отсутствующей в части требований к ГБУ адрес Лианозово» отказано; исковое заявление Смирновой Г.Х. о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ; неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ; признании задолженности отсутствующей в части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Москвы – возвращено с разъяснением, что данное исковое заявление необходимо предъявить в компетентный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Смирнова Г.Х. просит определение от 27 февраля 2024 года отменить, указывая, что мировым судьей неверно применены положения ГПК РФ, а также не учтены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие правила альтернативной подсудности данных требований.

Частная жалоба в соответствии с , ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29 июля 2022 года, по гражданскому делу N 02-0900/2022, которым Смирновой Г.Х. отказано в удовлетворении иска к ГБУ адрес Лианозово» о нарушении обязанностей по договору управления МКД.

Возвращая исковое заявление в части требований Смирновой Г.Х. о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ; неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ; признании задолженности отсутствующей, мировой судья указал, что иск подан без учета требований ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, поскольку ни место нахождение ответчиков ФКР адрес (адрес); ГБУ адрес Москвы (адрес); ни место жительства истца (адрес) не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 82 адрес.

При этом, суд указал, что основания для подачи настоящего иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют, поскольку на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Указание на то, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29 июля 2022 года, не может являться основание для отказа в принятии искового заявления, поскольку в рамках подготовки дела суд уточняет требования, определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в п. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований Смирнова Г.Х., в том числе, ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких данных, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии части требований и для его возвращения в другой части, в связи с чем, определение от 27 февраля 202 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 27 февраля 2024 года отменить, частную жалобу фио - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 82 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Т.В. Перова