Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2227/2025

судья: Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве Иванович А.А., Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 18.03.2024 года №77028/24/440506 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №100307842, выданного мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г.Ульяновска 22 февраля 2024 по делу №2-2007/23. В обосновании заявленных требований указано, что в адрес ОСП направлен исполнительный документ о взыскании с Туз М.А. суммы долга. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска выдан исполнительный лист ВС № 100307842 от 22.02.2024. В качестве взыскателя указано РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»; должник –ИП Туз М.А., зарегистрированная по адресу:***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.03.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №100307842 от 22.02.2024 года, в связи с отсутствием сведений о должнике о и взыскателе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что отсутствие в исполнительном документе наряду с идентификатором должника сведений о его дате и месте рождения, не позволяло судебному приставу-исполнителю однозначно идентифицировать должника; при этом, имеющийся в исполнительном листе идентификационный номер налогоплательщика при отсутствии сведений о дате и месте рождения гражданина и одного из идентификаторов, исключает правильное установление личности должника; сведения, имеющиеся в исполнительном документе, не позволяют судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Выявленное несоответствие в исполнительном документе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что иные данные, содержащиеся в исполнительном документе (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН) позволяли идентифицировать должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.

Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении ИП Туз М.А. не возбуждено, право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя нарушено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 года является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о признании незаконным постановления от 18.03.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №100307842 от 22 февраля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: