Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/24 по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к фио, Белавской Анастасии Вадимовне, Белавской Анне Вадимовне, Белавскому Никите Вадимовичу, Белавской Алле Константиновне, Белавской Елизавете Вадимовне, Белавскому Максиму Вадимовичу, Белавскому Ивану Вадимовичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины, указав что истцом установлен факт самовольного пользования ответчиками на объекте капитального строительства частного жилого строения, земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч. 8, принадлежащий им на праве собственности, централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Задолженность составила сумма. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность согласно представленному расчету в указанном размере и расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик фио, являющийся законным представителем несовершеннолетних фио, 2013 г.р., фио, 2009 г.р. фио, сумма в судебное заседание явился, требования не признал по доводам приведенных возражений.

Ответчики Белавская А.К., Белавская А.В., Белавский М.В., Белавский Н.В. в судебное заседание не явились извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики имеют регистрацию в адрес, являются равнодолевыми собственниками (по 1/8) в праве собственности на рассматриваемый земельный участок по адресу: фио, МР, адрес (л.д.22-29, 137 том 2), на котором расположен жилой дом.

02 августа 2018 года между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и фио заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 59-В/УРТП/Щ в отношении дома по адресу: фио, МР, адрес.

Согласно договору, истец принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (техническому присоединению) объекта заказчика и подключить объект к сетям ЦСВ, а заказчик фио –внести плату и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства (жилой дом) к ЦСВ. Истцом условия по прокладке сети водоснабжения выполнены в полном объеме, однако, поскольку фио не выполнены условия подключения (Приложения № 1 и № 2 к договору, технические условия), 30 декабря 2020 года исх № 12083 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 59-В/УРТП/Щ от 02 августа 2018 года в одностороннем порядке, подключения к сетям централизованной системы водоснабжения не производил. Новый договор не заключался.

12 марта 2020 года и 09 апреля 2020 года, при проведении контрольного обследования, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», установил факт самовольного пользования, самовольного подключения ответчиками на объекте капитального строительства частного жилого строения, земельного участка, к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения. В результате контрольного обследования составлены Акт от 12 марта 2020 года, Акт от 09 апреля 2020 года. В ходе контрольного обследования установлено, что подключение к холодному водоснабжению осуществляется по водопроводным вводам в количестве 2ед., диаметром 32 мм каждый, водоотведение осуществляется по канализационным выпускам в количестве 3 ед., диаметром 150 мм, 40 мм, 40 мм. 09апреля 2020 года истцом произведено отключение системы самовольного пользования ответчиками холодным водоснабжением, 06 мая 2020 года произведено отключение системы водоотведения. Собственниками вышеуказанного объекта, а именно земельного участка являются ответчики. В результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность в размере сумма. На претензию истца добровольно погасить задолженность ответчики не отреагировали. Задолженность не погасили.

Суду истцом представлен договор № 59-В/УРТП/Щ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02 августа 2018 года; Приложение № 1 и № 2 к договору; Приложение № 4 (размер платы) и график платежей; Приложение № 5 –Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта; Приходный кассовый ордер; уведомление о расторжении договора № 59-В/УРТП/Щ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02 августа 2018 года. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчиков Уведомления, суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик фио, указывал, что подключения по указанным договорам не осуществлял, водоотведением и водоснабжением не пользовался, поскольку для текущих нужд использовал собственную скважину и септик. Полагал, что остальные ответчики являются ненадлежащими, поскольку дом фио планировал оформить на себя. Указывал на наличие заключенного договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения. В ходе длительной переписки, согласований, поиска геологической подосновы и плана сетей Технические условия на присоединение к сетям были получены в Щелковском водоканале. На их основе разработан Баланс водопотребления и водоотведения и рабочий проект на водоснабжение и водоотведение и подписан начальником производственно-технического управления фио, составлены договоры. В соответствии с нормативно-правовым регулированием в сфере строительства труба диаметром Ду-103,6 мм, указанная в проекте не подлежит постановке на баланс Водоканала и истец не обладал достаточными ресурсами для её прокладки, то ответчику было предложено выполнить работы по прокладке труб самостоятельно. Таким образом, по согласованию с Водоканалом ответчик-заказчик по договору выполнил и самостоятельно произвел работы предусмотренные рабочим проектом. Ответчик подтверждает, что разрешение на подключение к водоотведению получил непосредственно от начальника производственно-технического управления фио и к водоснабжению ХВС от мастера водопроводной службы по эксплуатации сетей фио с введением в эксплуатацию сетей ХЭВС после завершения строительства дома и установки в нем прибора учета. Об этом косвенно свидетельствует Акт о невозможности установки приборов учета в водопроводном колодце (входит в состав Рабочего проекта). После выполнения работ ответчик вместе с подписанными Договорами направил в Водоканал запрос с просьбой скорректировать цену договоров, так как фактический объем работ, выполняемый Водоканалом значительно сократился, то есть свелся к нулю, равно как и физический объем выполненных работ. Ответа не последовало. Акты не были подписаны, поскольку обязанность их составить лежала на истце. 24 июня 2020 года ответчик по запросу направил в ОКС Водоканал исполнительные схемы внутренних инженерных сетей ХВС на участке и получил нулевую квитанцию об оплате, что свидетельствует о постановке на абонентский учет. Но так как ввод в эксплуатацию нового объекта не производился, то для текущих нужд ХВС и ВО использовалась собственная скважина и септик, о чем есть Акт осмотра обследования объекта экспертизы от 09 мая 2023 года.

Суду ответчиком представлен: договор датированный 14 июня 2018 года, заключенный между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и фио о технологическом присоединении к централизовованной системе водоотведения (л.д.219-226 том 1), Условия на подключение, Перечень мероприятий по подключению, размер платы, график платежей.

Суду ответчиком представлено заключение эксперта фио, согласно выводам которого, на земельном участке ответчиков имеется строение 1 и строение 2. Строение 2 является нежилым, не достроено, инженерные системы и коммуникации, как внутри строения, так и подведенные с внешней части здания (водоснабжение, канализация электроснабжение), не обнаружены. В строении полностью отсутствует, и по внешним признакам не существовала, как внутренняя, так и внешняя разводка инженерных систем коммуникаций, а также подключение к внешним источникам водоснабжения и канализации. Строение 1: водоснабжение осуществляется путем подачи носителя насосом скважины, ее фильтрации, и дальнейшего использования в бытовых целях. Необходимость подключения к внешним сетям водоснабжения, на момент экспертного осмотра отсутствует. Водоотведение осуществляется через септик с переливом с последующей автоматической откачкой спецсредствами. Согласно документам, предоставленным заказчиком, система приема сточных вод (септик) приобретена и установлена в 2017 году, необходимость в осуществлении врезки системы сточных вод в общую магистраль на момент экспертного осмотра отсутствовала. На момент осмотра системы водоснабжения и системы водоотведения строения 2 является полностью автономным и врезки в общегородские сети не имеют.

Также ответчиком в числе прочего, представлены: заявление от 14 июня 2018 года о перерасчеты цены по договорам; Рабочий проект наружных сетей водоснабжения и канализации жилого дома; Технические условия от 24 июля и от 30 ноября 2017 года; Акт обследования на предмет установления технической возможности установки ИПУ холодного водоснабжения в водопроводном колодце от 01 февраля 2018 года; пояснительные записки, рабочие чертежи; Баланс водопотребления и водоотведения жилого дома ИП фио по заказу Белавской А.К.;

Ответчик указывал на несостоятельность приведенного истцом расчета, ошибочность указания диаметра труб, собственный расход не более 0,41 куб в сутки. Настаивал на выполнении условий по договору, наличие действующего договора, отсутствие факта самовольного подключения. Работы ответчик произвел самостоятельно по согласованию с Водоканалом в соответствии с рабочим проектом в части прокладки труб трубопроводов до точки подключения. Работы по подключению (технологическому присоединению) должны были выполнить сотрудники «Водоканала». Для канализации это просто вставить трубу в отвод, для водоснабжения подключить через кран к ответвлению от магистрального трубопровода и проверить давлением в пределах 1 часа-опрессовать, что вероятно, и было сделано. Но руководство Водоканала не устроила цена договора, а трубу водоснабжения считал своей собственностью зам. директора Института физики Земли, о чем истцу сообщил письмом с требованием выплатить сумма, что ответчиком было проигнорировано. Одновременно указывал, что уведомления о готовности подключения в адрес истца не направлял, факт отсутствия оплаты подтвердил, отсутствие акта ввода подтвердил, а также подтвердил самостоятельно произведенные им работы по прокладке труб.

Истцом представлен расчет, исходя из которого, согласно акту контрольного обследования № 32-32-03-2020 от 12 марта 2020 года, установлено подключение к системе канализации трех канализационных выпусков из них: Один диаметром 150мм – тип присоединения- по самотечному трубопроводу; Два выпуска диаметром 40 мм, тип по напорным трубопроводам. Суду представлен расчет по приведенным формулам с учетом типа присоединения. Объем принятых сточных вод за 55 суток равен 52 747,2 куб м. * сумма (тариф) = сумма. Итого за 55 дней самовольного пользования канализацией было принято (отведено) по двум напорным трубопроводам 14 324,43 куб.м. объемов сточных вод на сумму сумма и по одному самотечному трубопроводу 52 747,2 куб.м. Объемов сточных вод на сумму сумма. Общая сумма за самовольное использование канализации в течение 55 суток из расчета трех выявленных выпусков составляет 16 006,90 +1 620 921,46 = сумма.

Суду представлены Методические указания к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года № 614/пр.

Представитель указывала, что подписанный договор не свидетельствует о законности подключения (врезки), врезка произведена не санкционировано, учета потребления по счетчикам не производилось, счетчики не опломбировались, оплата не производилась, факт врезки установлен 12 марта 2020 года, диаметр труб указан в протоколе. Пресечено 06 мая 2020 года -55 суток пользования канализацией. Также установлен 29 марта 2020 года факт врезки в водопроводную сеть (2 впуска). 09 апреля 2020 года установлена заглушка, пользование -10 суток (л.д.18 и 20). Исходя из диаметра трубы расчет по формуле за десять дней плата составила сумма. Итого сумма.

Представитель истца настаивала на взыскании с ответчиков –собственников земельного участка солидарно суммы сумма, а также расходов по уплате госпошлины сумма.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, что между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и фио заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02.08.2018 № 59-В/УРТП/Щ в отношении дома по адресу: фио, МР, адрес.

Из материалов дела следует, что дом расположен по адресу: фио, МР, адрес, данный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. по 1/8 доли в праве собственности за каждым.

В силу п.1. ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Следовательно, суд считает, что требования истца МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о солидарной ответственности собственников земельного участка – ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. – по договору о подключении жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения являются обоснованными.

Также судом установлено, что истцом выполнены работы по подключению дома по адресу: фио, МР, адрес, к водопроводу холодного водоснабжения и водоотведения, однако акты о подключении жилого дома к системе холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика фио подписаны не были.

Между тем, как следует из представленных суду документов, истец МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» направил подписанный со своей стороны Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Судом установлено, что МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» осуществило фактическое подключение дома по адресу: фио, МР, адрес, к водопроводу холодного водоснабжения и водоотведению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фио частично оплатил работы МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по подключению жилого дома к системе холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В силу требований ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования договора энергоснабжения применяются при регулировании отношений, вытекающих из договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Таким образом, суд приходит выводу, что с момента фактического подключения дома по адресу: фио, МР, адрес, к водопроводу холодного водоснабжения и водоотведению вступил в действие договор на поставку коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» как поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с одной стороны, и ответчиками – фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавским Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавским И.В., как потребителям коммунальных услуг, с другой стороны.

Следовательно, довод истца о том, что ответчики незаконно подключились к системе водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», подлежит отклонению как необоснованный и не основанный на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02.08.2018 № 59-В/УРТП/Щ, была произведена частичная оплата по данному договору, а также состоялось фактическое подключение жилого дома к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд также отклоняет довод истца о том, подписанный договор не свидетельствует о законности подключения (врезки), врезка произведена не санкционировано, как необоснованный, поскольку, как разъяснено Верховным Судом РФ, отсутствует неосновательное обогащение при наличии письменной сделки между сторонами не может свидетельствовать о незаконном обогащении одной стороны за счет другой, а возмещение убытков должно происходить в рамках исполнения сделки данного вида в порядке, установленном гражданским законодательством (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с момента фактического подключения дома по адресу: фио, МР, адрес, к водопроводу холодного водоснабжения и водоотведению вступил в действие договор снабжения водой и договор водоотведения. Следовательно, истец МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» вправе взыскать с ответчиков задолженность за работы по подключению.

Однако указанные требования со стороны истца не заявлены, истец МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» просит суд взыскать задолженность за пользование системой водоснабжения за период с 29.03.2020 по 09.04.2020 и системой водоотведения за период с 12.03.2020 по 06.05.2020.

В силу требований п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2017) к договорам на подключение жилых домов к системе снабжения коммунальных услуг применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия истца МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по одностороннему расторжению договора снабжения водой и договор водоотведения дома по адресу: фио, МР, адрес, не имеют правовых последствий, т.к. в силу требований п.1 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недопустимыми как нарушающими права потребителей и соответственно согласно требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны и не порождают юридических последствий.

Кроме того, в силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, при направлении в адрес ответчика фио – заказчику по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 02.08.2018 № 59-В/УРТП/Щ, уведомления о расторжении данного договора истец МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» не возместил заказчику – т.е. ответчику фио, всех убытков, включая возврат полученных денежных средств.

Указанное обстоятельство суд оценивает как действительность договора на поставку коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» как поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, с одной стороны, и ответчиками – фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавским Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавским И.В., как потребителям коммунальных услуг, с другой стороны.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При отсутствии прибора учета потребления энергии, плата за пользование энергией определяется по нормативам потребления, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на каждого получателя коммунальных услуг.

Следовательно, в порядке ст.539 ГК РФ истец МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» как поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с момента фактического подключения дома по адресу: фио, МР, адрес, к водопроводу холодного водоснабжения и водоотведению вправе взыскать с ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. задолженность за пользование системой водоснабжения за период с 29.03.2020 по 09.04.2020 (за 1 месяц) и системой водоотведения за период с 12.03.2020 по 06.05.2020 (за 2 месяца) по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом их стоимости, установленных Комитетом по тарифам и ценам адрес.

Согласно распоряжению Комитетом по тарифам и ценам адрес от 20.12.2019 №426-Р стоимость 1 куб.м водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет сумма.

Согласно распоряжению Комитетом по тарифам и ценам адрес от 20.12.2019 №426-Р стоимость 1 куб.м холодного водоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет сумма.

Согласно распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 20.10.2020 №386-Р норматив потребления холодной воды и водоотведения на 1 человека составляет 7,56 куб.м в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» с ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. солидарно подлежит взысканию задолженность за пользование системой водоснабжения за период с 29.03.2020 по 09.04.2020 (за 1 месяц) по нормативу потребления в размере сумма, из расчета: 8 чел. * 7,56 куб.м * сумма * 1 месяц = сумма

Также в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» с ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. солидарно подлежит взысканию задолженность за пользование системой водоотведения за период с 12.03.2020 по 06.05.2020 (за 2 месяца) по нормативу потребления в размере сумма, из расчета: 8 чел. * 7,56 куб.м * сумма * 2 месяц =сумма

В удовлетворении остальной части требований иска МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» должно быть отказано, т.к. данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей.

В порядке ст.98 ГК РФ с учетом того, что иск заявлен до 08.09.2024, в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» с ответчиков фио, Белавской А.В., Белавской А.В., Белавского Н.В., Белавской А.К., Белавской Е.В., Белавского М.В., Белавского И.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к фио, Белавской Анастасии Вадимовне, Белавской Анне Вадимовне, Белавскому Никите Вадимовичу, Белавской Алле Константиновне, Белавской Елизавете Вадимовне, Белавскому Максиму Вадимовичу, Белавскому Ивану Вадимовичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белавской Анастасии Вадимовны (паспортные данные), Белавского Никиты Вадимовича, Белавского Максима Вадимовича (паспортные данные), а также фио (паспортные данные), Белавской Аллы Константиновны (паспортные данные), действующих за себя и несовершеннолетних Белавской Анны Вадимовны, Белавской Елизаветы Вадимовны, Белавского Ивана Вадимовича задолженность за пользование системой водоотведения за период с 12.03.2020 по 06.05.2020 (за 2 месяца) сумма; задолженность за пользование системой водоснабжения за период с 29.03.2020 по 09.04.2020 (за 1 месяц) сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.