Определение суда апелляционной инстанции

УИД 41RS0001-01-2023-012854-50

Судья: фио

Дело №2-3384/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года по делу N 33-44899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фиоИ,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буевича Михаила Михайловича по доверенности Безрукова Дмитрия Павловича на решение Бутырского районного суда адрес от 29 мая 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Буевича Михаила Михайловича в пользу Маслова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 313.811р., судебные расходы в сумме 35.000р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.490р.

В части требований к ответчику Самойлову Юрию Петровичу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самойлову Ю.П. и Буевичу М.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта – сумма, расходов по оплате юридических услуг – сумма и расходов по оплате государственной пошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2023 года в результате ДТП его имуществу был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени виновником ДТП возмещен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Буевича М.М. по доверенности Безруков Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Буевича М.М. по доверенности Безруков Д.П. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Петропавловск-Камчатский, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Буевичу М.М., и марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

ДТП, имевшее место 24.09.2023 года, произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41, Самойловым Ю.П. требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41, были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова Ю.П., управляющего ТС марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41, по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается письмом АО СК «Астро-Волга» от 08.12.2023 года, из которого следует, что договор страхования заключенный между фио и АО СК «Астро-Волга» в отношении рисков гражданской ответственности при управлении ТС марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 досрочно был расторгнут страховым обществом в связи с нарушением страхователем требований п.1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.09.2023 года между собственником ТС марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41, фио и Масловым А.В. был заключен договор об уступке права требований в рамках деликтного обязательства, возникшего вследствие ДТП, имевшего место 24.09.2023 года.

Маслов А.В. с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41, составляет сумма.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к причинителю вреда Самойлову Ю.П., а впоследствии и к собственнику автомобиля Буевичу М.М., с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиками было оставлено без должного внимания.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Буевича М.М. в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП в размере сумма.

С утверждениями Буевича М.М. о возложении материальный ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда фио, с которым на момент ДТП у собственника ТС был заключен договор аренды транспортного средства, суд не согласился, указав, что фактическое владение и распоряжение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что обозначенный ответчиком договор аренды ТС был заключен незадолго до произошедшего ДТП, арендодатель по договору является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельность которого является коммерческая аренда автомобилей (п.18 выписки ОКВЭД ОК 029-2014), доверенность, необходимая по условиям договора (абз.2 п.1.1) для подтверждения права временного владения и пользования транспортным средством на имя арендатора собственником автомобиля – арендодателем, не выдавалась.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что законным владельцем транспортного средства являлся Самойлов Ю.П., которому автомобиль был передан по договору аренды.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства исполнения договора аренды в части внесения посуточной арендной платы путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, как это предусмотрено пп.5.1, 5.2 договора, в материалах дела отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно признал законным владельцем транспортного средства, принимавшего участие в ДТП, Буевича М.М.

В тоже время Буевич М.М. не лишается права требования к Самойлову Ю.П. о возмещении убытков, вытекающих из заключенного между ними договора аренды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буевича Михаила Михайловича по доверенности Безрукова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи