Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3373/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Стриженкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Стриженкова В.А. суммы ущерба причиненного в результате ДПП в порядке суброгации в размере 66.147р. 27к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.184р. 42к., мотивируя свои требования тем, что в ДТП имевшем место 01.11.2022г. имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе ООО СК «Сбербанк Страхование» были причинены материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Истец во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, в размере 66.147р. 27к.. Между тем, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из требований ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что 26.05.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и адрес был заключен договор добровольного страхования, вид страхования КАСКО, в отношении объекта страхования автомобиль марки Исузу, грз А352ХХ-799, сроком страхования с 27.05.2022г. по 26.05.2023г. Страхования премия по договору составила 176.024р.

В период действия договора страхования, - 01.11.2022г. в 10ч. 40м. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС), ТС марки фио, грз А305КР-761 под управлением водителя Стриженкова В.А. и ТС марки Исузу, грз А352ХХ-799 под управлением водителя фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП имевшего место 01.11.2022г. с участием ТС марки фио, грз А305КР-761 и ТС марки Исузу, грз А352ХХ-799, признан водитель ТС марки фио, грз А305КР-761 Стриженков В.А., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

Поскольку в результате ДТП, ТС марки Исузу, грз А352ХХ-799, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и в последствии на основании, которого было выплачено страховое возмещение в размере 66.147р. 27к.

Сторонами в судебном заседании обстоятельства повреждения ТС марки Исузу, грз А352ХХ-799 и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 66.147р. 27к.

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, поскольку к ООО СК «Сбербанк Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу причинившего имущественный ущерб застрахованному в организации истца имуществу, и не имеющего на момент ДТП действующего договора страхования ОСАГО, и ввиду приведенных требований закона обязанного возместить причиненный ущерб, в размере 66.147р. 27к.

В силу изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.184р. 42к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Стриженкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Стриженкова Виктора Александровича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 66.147р.27к., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.184р. 42к.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.