Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3384/2023 по исковому заявлению Маслова Андрея Владимировича к Самойлову Юрию Петровичу и фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Буевича М.М. суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 313.811р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15.000р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.490р., мотивируя свои требования тем, что 24.09.2023г. ДТП имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени виновником ДТП возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Самойлов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Буевич М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам приведенным в письменных возражения на исковое заявление.

Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 24.09.2023г. в 11ч. 00 м. по адресу: Петропавловск-Камчатский, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Буевичу М.М., и марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фиоу.

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП имевшее место 24.09.2023г. с участием ТС марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 и ТС марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41, произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 Самойловым Ю.П. требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова Ю.П. управляющего ТС марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 24.09.2023г. по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела, в частности письмом АО СК «Астро-Волга» от 08.12.2023г., из которого следует, что договор страхования заключенный между фио и АО СК «Астро-Волга» в отношении рисков гражданской ответственности при управлении ТС марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 досрочно был расторгнут страховым обществом в связи с нарушением страхователем требований п.1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.09.2023г. между собственником ТС марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 фиоу. и истцом Масловым А.В. был заключен договор об уступке права требований в рамках деликтного обязательства, возникшего в следствии ДТП имевшего место 24.09.2023г.

Поскольку в результате ДТП произошедшего 24.09.2023г. автомобилю марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41, были причинены значительные механические повреждения, при этом истцом по договору цессии приобретено право требований возмещения причиненного ущерба имуществу фиоу., истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту оценщику ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 составляет 313.811р. Стоимость работы эксперта составила 15.000р. и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 истец обратился к причинителю вреда Самойлову Ю.П., а в последствии и к собственнику автомобиля марка автомобиля фио, грз В147АР-41 Буевичу М.М., с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиками было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Маслов А.В. указал, что действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента компенсирован не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2023г. в 11ч. 00 м. по адресу: Петропавловск-Камчатский, адрес водитель Самойлов Ю.П., управляя транспортным средством марка автомобиля фио, грз В147АР-41, в нарушение требований , Правил дорожного движения не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 под управлением водителя фио

Фактические названного ДТП подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Действия водителя автомобиля марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 квалифицированы инспектором ДПС как нарушения требований п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя фио по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение специалиста ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Королла Аксио, грз В145ЕМ-41 составляет 313.811р.

Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ИП фио в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С утверждениями ответчика Буевича М.М., о возложении материальный ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда фио, с которым на момент ДТП у собственника ТС был заключен договор аренды транспортного средства, суд согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

В силу этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В силу Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве оснований перехода гражданско-правовых полномочий по использованию транспортного средства марки марка автомобиля фио, грз В147АР-41 на имя причинителя вреда фио, указывает на наличие заключенного на момент ДТП договора аренда транспортного средства без экипажа от 25.08.2023г., на основании которого ответчик управлял названным ТС на момент ДТП имевшего место 24.09.2023г.

Однако следует отметить то обстоятельство, что обозначенный ответчиком договор аренды ТС был заключен не задолго до произошедшего ДТП, арендодатель по договору является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельность которого является коммерческая аренда автомобилей (п.18 выписки ОКВЭД ОК 029-2014).

Договор аренды автомобиля являлся срочной сделкой, целью которой являлась временная передача автомобиля в пользование арендатора. Доверенность обозначенная в условиях договора (абз.2 п.1.1 Договора) представляющая арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, на имя последнего – арендатора, собственником автомобиля – арендодателем, не выдавалась.

Вместе с тем, следует отметить, что заключая названный договор аренды транспортного средства, собственник автомобиля не озаботился о заключении договора ОСАГО в отношении лица которому во временное пользование было передано ТС, что в совокупности с иными обстоятельствами может расцениваться судом как одно из доказательств исключающего передачу ТС во временное владение и распоряжение арендатора.

Таким образом, фактическое владение и распоряжение транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение ГПК РФ не представлено. Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб источником повышенной опасности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к Самойлову Ю.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Буевича М.М. в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313.811р.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 15.000р. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000р. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком Буевичем М.М., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35.000р.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6.490р.

В части требований истца к ответчику Самойлову Ю.П. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к Самойлову Юрию Петровичу и фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Буевича Михаила Михайловича в пользу Маслова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 313.811р., судебные расходы в сумме 35.000р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.490р.

В части требований к ответчику Самойлову Юрию Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ