Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3398/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2412/25

УИД 50RS0047-01-2023-001616-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3398/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2412/25

УИД 50RS0047-01-2023-001616-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

Требования Невской ... к Рязанцеву ... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2023 года между Невской ... и Рязанцевым ... в отношении автомобиля «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... ин VIN VIN-код, цвет черный.

Применить последствия недействительной сделки с возложением обязанности на Рязанцева ... (паспортные данные) передать Невской ... (паспортные данные) автомобиль «Мазда3». 2010 г.в. VIN VIN-код, цвет черный.

Взыскать с Рязанцева ... (паспортные данные) в пользу Невской ... (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины сумма.

По вступлении в законную силу решения отменить меры принятые Определением Талдомского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, снять арест на автомашину «Мазда3». 2010 г.в. VIN VIN-код, цвет черный,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что с 26 января 2023 года по 21 апреля 2023 года истец находилась в СИЗО-6 адрес, когда принадлежащий ей автомобиль «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... был отчужден ответчику. Как стало известно истцу, фио убедила знакомого истца фио забрать у матери истца ключи и документы на автомобиль, а затем, переоформила его на ответчика, продав принадлежащий истцу автомобиль без согласия собственника, подделав подпись истца на договоре купли-продажи ТС. 26 сентября 2023 года направленное требование о возврате автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст. ст. 167,166,168, 179 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2023 года заключенный от её имени с Рязанцевым Р.А. и применить последствия недействительной сделки с возложением обязанности на фио возвратить автомобиль «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... ин VIN VIN-код, цвет черный Невской Ю.М.; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Невская Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2023 года между Невской ... (продавец), (свидетельство о регистрации ТС) и Рязанцевым ... (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... ин VIN VIN-код, цвет черный, за сумма. Договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств (л.д.59).

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 26 января 2023 года Невской Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2023 года, постановлением от 22 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей до 23 апреля 2023 года (л.д. 38, 39).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показал, что в связи с предъявленным его подруге Невской Ю.М. обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Невская Ю.М. находилась в СИЗО. Группа знакомых Невской Ю.М., которые позиционировали себя как близкие люди, хотели помочь Невской Ю.М. С целью получения помощи хорошего адвоката, принято предложение передать машину, принадлежащую Невской Ю.М. в залог, поскольку необходимо было оплатить соглашение с адвокатом, а необходимую сумму денег собрать не смогли. Ключи и документы фио взял у матери фио и передал знакомому фио, которая являлась приятельницей Невской Ю.М. – Дмитрию, по указанию фио о продаже машины, речь не шла. Было принято решение поставить машину как залог с тем, чтобы адвокат мог прийти к Невской Ю.М. и, в случае заключения Невской Ю.М. соглашения, она должна была принять решение о продаже принадлежащей ей машины. Поскольку фио настаивала на «своем» адвокате, фио не разбираясь в квалификации и возможностях адвокатов, доверился фио При этом свидетель четко и однозначно предупредил фио о том, что согласия на продажу машины Невская Ю.М. не давала. В 20-х числах февраля 2023 года фио поехал к матери Невской Ю.М., обсудил с ней ситуацию и мать Невской Ю.М. дала ключи и документы. Через несколько дней стала известно, что машина продана. Об этом сообщила мать Юлии.

Допрошенный свидетель фио показала, что на протяжении более десяти лет дружила с Невской Ю.М. В январе 2023 года Невская Ю.М. попала в СИЗО. Она обратилась за помощью. Требовалось найти адвоката. Свидетель обратилась к общему с фио знакомому Дмитрию и он нашел адвоката. Знакомый Юлии фио вызвался оплатить адвоката, а потом, написал, что надо продавать машину и отдал Дмитрию ключи. Сама фио машину не видела, документы и ключи не принимала. Обстоятельств продажи машины не знает.

Свидетель фио показала, что знакома с фио, фио и фио и ей известно, что согласия на продажу автомобиля фио не давала. От фио свидетелю известно, что машину фио продали перекупщикам за сумма.

Возражая против иска, ответчик указывал, что от знакомого фио ему поступило предложение купить автомобиль за сумма, с указанием, что деньги срочно нужны продавцу для оплаты адвоката в связи со сложной жизненной ситуацией и ограничением свободы продавца в рамках уголовного дела. Ответчик в качестве задатка 25 февраля 2023 года заплатил фио сумма, а затем осуществил переводы на карту его жены на сумму сумма. Остаток суммы передал наличными фио. Полномочия при подписании договора не проверял. Полагая, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, уплатив полную стоимость, в отсутствии каких-либо ограничений, ответчик полагает себя добросовестным приобретателем. Вместе с тем, в случае признания сделки недействительной, представитель ответчика указывает на разрешение вопроса о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, показал, что купил автомобиль у перекупщиков Александра или Алексея и за сумма продал фио.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений, данных сторонами, свидетельских показаний, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства истцом Невской Ю.М. не подписывался, составлен в отсутствие воли последней, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 420, 432, 434, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что транспортное средство марки «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... ин VIN VIN-код, цвет черный, выбыло из обладания истца помимо ее воли, в связи с чем, признал договор купли-продажи от 12 марта 2023 года между Невской ... и Рязанцевым ... в отношении автомобиля «Мазда3». 2010 г.в. г.р.з. ... ин VIN VIN-код, недействительным.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика фио, как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст. 301, 302 ГК РФ, и не применена двусторонняя реституция основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего спора судом правомерно применены правила о возврате имущества из незаконного владения, а положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают применение двусторонней реституции.

Как правильно указано судом первой инстанции ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с избранным согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: