Мотивированное решение

72RS0010-01-2023-000208-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/24 по иску Крилистенко Ю.А. к Харитонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крилистенко Ю.А. обратился в суд с иском к Харитонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что данную сумму он оплатил в счет погашения кредитной задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК. В связи с оплатой указанной задолженности, ответчик обещал заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, или договор займа, с выплатой по нему процентов за период погашения кредита, однако в августе 2022 года истцу стало известно о продаже автомобиля ответчиком иному лицу и отказе возвращать денежные средства истцу.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крилистенко Ю.А. и Харитонов Е.В. в 2020 году договорились о погашении истцом кредитной задолженности ответчика перед ПАО "Росбанк".

Ответчик также обязался после погашения кредитной задолженности истцом, заключить договор купли-продажи на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, либо договор займа, с выплатой по нему процентов за весь период погашения кредитных платежей.

В августе 2022 года истцу стало известно, что Харитонов Е.В. продал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС третьему лицу, самостоятельно погасил оставшуюся кредитную задолженность, однако возвращать истцу внесенные денежные средства отказался.

За период 17.12.2021 - 23.06.2022 истец погасил кредитную задолженность, образовавшуюся у заемщика фио перед ПАО "Росбанк", на общую сумму сумма

20.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суд приходит к выводу о том, что Харитонов Е.В. сберег за счет истца свое имущество в виде платы по кредиту, которую он бы уплатил за счет собственных средств.

Судом также установлено отсутствие доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Иных заслуживающих внимание доводов, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом исполнена обязанность по оплате задолженности по кредиту, при этом ответчик данный факт не оспаривал, суд, применяя положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а также положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы сумма

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Крилистенко Юрия Александровича, паспортные данные, - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Евгения Васильевича, паспортные данные, в пользу Крилистенко Юрия Александровича, паспортные данные, неосновательное обогащение сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: