Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2024-004909-50

1 инст. № 2-3470/2024

2 инст. № 33-5898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Соболь Л.Я. на решение Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года (в ред. определения об исправлении описки от 5 ноября 2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Плюховой Лурии Сафилловны к ГБУ адрес Отрадное», Трусову Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова Андрея Владиславовича (паспорт:4501 №997460) в пользу Плюховой Лурии Сафилловны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на получение нотариального свидетельства об удостоверении факта собственности в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Трусова Андрея Владиславовича (паспорт:4501 №997460) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 11.01.2024 произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №105 ввиду разрыва двух батарей, установленных на балконе, а также указанную ответственность от залива возлагается на собственника 105-й квартиры. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инекс», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость оценки составила сумма В процессе рассмотрения дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на удостоверение факта собственности в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Трусов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Соболь Л.Я., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Соболь Л.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности Соболь Л.Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы пояснила, что Трусов А.В. знал о том, что вынес батареи на балкон путем проруба в стене. Разница в температурном режиме вызвала разрыв батарей, вследствие чего были залиты несколько квартир. В момент залива Трусов А.В. приходил помогать убирать воду, предлагал материальную помощь, принес извинения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное», ответчика фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями - ГК РФ и ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

11.01.2024 произошел залив квартиры, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры. По результату залива составлен акт о заливе управляющей компанией, из которого следует, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №105, ввиду разрыва двух батарей, установленных на балконе, а также указанную ответственность от залива возлагается на собственника 105-й квартиры.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инекс», согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № 2-3470/2024 от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом вида и объема материалов необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, причиной залива явился разрыв радиаторов отопления на балконе квартиры №105 по адресу: адрес, рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика фио, поскольку факт залива нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком фиоВ не представлено. Судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на получение нотариального свидетельства об удостоверении факта собственности в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика фио, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Отрадное» было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение, составленное экспертом фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», выполнено с нарушением действующего законодательства, равно как и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии были составлены без надлежащего извещения ответчика фио о составлении данного акта, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ГПК РФ и является правильной.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года (в ред. определения об исправлении описки от 5 ноября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: