Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-004899-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2024 по иску Протасевича Александра Борисовича к адрес «Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протасевич А.Б. обратился в суд с иском к адрес «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период 21.12.2023-05.03.2024 (76 дней), в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года между адрес «Радуга» и Протасевичем Александром Борисовичем был заключен договор № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/19/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1,2,3) и передать последнему жилое помещение – квартиру условный № 223.

При подписании акта приема-передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2023, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу Протасевича Александра Борисовича были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Ссылаясь на то, что фактически решение суда было исполнено застройщиком 05.03.2024, истец рассчитал неустойку за период 21.12.2023-05.03.2024 (76 дней), в размере сумма.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, 12 июня 2021 года между адрес «Радуга» и Протасевичем Александром Борисовичем был заключен договор № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/19/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1,2,3) и передать последнему жилое помещение – квартиру условный № 223, проектной площадью 48,80 кв.м.

Согласно передаточному акту, квартира условный № 223, проектной площадью 48,80 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Отрадное, адрес была передана участнику долевого строительства застройщиком 05 марта 2024 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2023, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу Протасевича Александра Борисовича взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 25 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца основано на ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 23, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период за период 21.12.2023-05.03.2024 (76 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах определяет размер штрафа сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасевича Александра Борисовича к адрес «Радуга» о защите прав потребителей, взысканию неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Протасевича Александра Борисовича (паспортные данные..., СНИЛС 07652020447) неустойку сумма, штраф сумма.

В остальной части иска Протасевичу Александру Борисовичу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2024