Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513/24 по иску Ляшенко Ирины Викторовны к адрес «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко И.В. обратилась в суд с иском к адрес «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период 12.12.2023-02.02.2024 (53 дня), в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 между адрес «Радуга» и Ляшенко Ириной Викторовной заключен договор № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/7/9(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1,2,3), и передать последнему жилое помещение – квартиру условный № 490.

При подписании акта приема-передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Решением Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу Ляшенко Ирины Викторовны взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Ссылаясь на то, что фактически решение суда было исполнено застройщиком 02.02.2024г., истец рассчитал неустойку за период 12.12.2023-02.02.2024 (53 дня), в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2021 между адрес «Радуга» и Ляшенко Ириной Викторовной заключен договор № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/7/9(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес (строения 1,2,3), и передать последнему жилое помещение – квартиру условный № 490, проектной площадью 41,60 кв.м., расположенную во втором подъезде на 7 этаже указанного владения.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – 1-комнатная квартира № 490 общей площадью 41,60 кв.м., расположенная по адресу: адрес, Отрадное, адрес была передана участнику долевого строительства застройщиком 05 октября 2023 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023, с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» в пользу Ляшенко Ирины Викторовны взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца основано на ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 23, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2023-02.02.2024 (53 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах определяет размер штрафа сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко Ирины Викторовны к адрес «Радуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Ляшенко Ирины Викторовны (паспортные данные..., СНИЛС 179-139-447 10) неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Судья: