Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-004917-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3971/2024 по иску Богдановой Юлии Александровны к Канаеву Александру Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Богданова Ю.А. обратилась в суд с иском к Канаеву А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что истец Богданова Ю.А., является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы: третье лицо - Шенцева О.А. (сестра истца), ответчик Канаев А.Д. (племянник истца) по брату Шенцеву П.А. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.08.2023 **** признан безвестно отсутствующим. Истец указывает, что ответчик никогда в квартире не проживал, ни при жизни отца, ни после его пропажи, личных вещей не держал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, в связи с чем, утратил свое право пользования спорной квартирой и не имеет заинтересованности в его сохранении. Кроме того, еще при жизни Шенцева П.А. мать ответчика расторгла брак с его отцом, в связи с чем, ответчик проживал с матерью.

В судебном заседании истец Богданова Ю.А., ее представитель Лунькова И.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика Канаева А.Д., с учетом его позиции по делу, третьих лиц Шенцевой О.А., УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖКК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Богданова Ю.А. на основании договора социального найма жилого помещения № ****, является нанимателем жилого помещения по адресу: ****.

Помимо истца Богдановой Ю.А. в указанной квартире зарегистрированы: третье лицо Шенцева О.А. (сестра истца) и ответчик Канаев А.Д. (племянник истца).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Канаев А.Д., является сыном **** (брата истца), зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца ****, который ранее являлся нанимателем спорной квартиры.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.08.2023 **** признан безвестно отсутствующим.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, ни при жизни отца, ни после его пропажи, никаких препятствий во вселении и пользовании ответчику никогда не чинилось, личных вещей не держал. Ответчик имеет задолженность по оплате ЖКУ, многочисленные долговые обязательства, требования об оплате которых ответчик не получает. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истца и иных зарегистрированных в квартире лиц. В качестве подтверждения своих доводов представила многочисленные требования, предупреждения о необходимости оплаты долгов.

В своих письменных возражениях ответчик Канаев А.Д. подтвердил, что является сыном безвестно отсутствующего брата истца ****, сменил фамилию и отчество ввиду желания носит фамилию и отчество человека, заменившего ему отца, поскольку родной отец ***** не принимал участия в его воспитании, не платил алименты. Ранее не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку ему чинились препятствия со стороны ****, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. В качестве доказательств несения расходов по ЖКУ, приложил к данным возражениям чеки, квитанции по оплате данных услуг за период с 2013-2021 годы. В судебном заседании от 11.07.2024 ответчик Канаев А.Д. подтвердил, что в квартире не проживал и не проживает.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены **** которые показали, что ответчик Канаев А.Д. никогда в спорной квартире не проживал, личных вещей не держит, родственных связей не поддерживает.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат объяснениям стороны истца и собранным по делу доказательствам.

Суд считает, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью свидетельствуют и таковое подтверждено самим ответчиком, что последний в спорную квартиру никогда не вселялся, фактическое непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный, постоянный и длительный характер, как минимум с совершеннолетнего возраста; ответчик имеет иное место жительство, попыток вселения в спорную квартире не предпринимал; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец не считает ответчика членом своей семьи; ответчик родственных связей с истцом не поддерживает.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца и третьих лиц, ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, а утверждения ответчика о чинении ему препятствий и обращениях в правоохранительные органы по данному факту не нашили своего подтверждения и опровергнуты, полученными по запросу суда сведениями из правоохранительных органов, в которых указано, что ответчик по адресу спорной квартире не обнаружен, по факту чинния ему препятствий во вселении в спорную квартире не обращался, в отношении него имело место заявление по факту невыплаты потребительского кредита.

Представленные документы по оплате ЖКУ по спорной квартире не могут являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные оплаты производились за более ранние периоды и в течение длительного времени не производится. По данным МФЦ района Бибирево города Москвы, в спорной квартире по коду плательщика ответчика Канаева А.Д. числится задолженность за предыдущие периоды в размере 39 533,90 руб.

Других доказательств, подлежащих проверке судом и позволяющих сделать вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ЖК РФ для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный, не добровольный, а вынужденный характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое непроживание в квартире, отсутствие попыток вселения, непроявление должного интереса к жилому помещению, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания Канаева А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета жилом помещении по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 78, кв. 171, органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богдановой Юлии Александровны (паспорт ****) удовлетворить.

Признать Канаева Александра Денисовича (паспот ****) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024