Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-004911-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4316/2024 по иску Атомян Эльмиры Менеровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

установил:

Атомян Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Северный», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными торги по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: ****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № ****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № *****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № ****, сумма задатка 45 030 руб. 40 коп., ****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № *****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № ****, сумма задатка 44 754 руб. 20 коп., № *****, сумма задатка 60 956 руб. 80 коп., № *****, сумма задатка 60 956 руб. 80 коп., № ****, сумма задатка 60 956 754 руб. 80 коп., № ****, сумма задатка 60 956 руб. 80 коп., № *****, сумма задатка 60 956 руб. 80 коп., № ****, сумма задатка 46 908 руб. 80 коп., № ****, сумма задатка 47 198 руб. 20 коп., № ****, сумма задатка 46 908 руб. 80 коп., № *****, сумма задатка 41 117 руб. 60 коп., № *****, сумма задатка 38 511 руб. 00 коп., № ****, сумма задатка 41 117 руб. 60 коп., применить последствий недействительности торгов, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 880 102 руб., внесенные в виде задатка по указанным торгам.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 21.06.2019 № 23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 № 376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д.8 (машино-места). Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества, в том числе, машино-места № ****, расположенных по адресу: ****. Победителем торгов в отношении указанных машино-мест признана истец. Впоследствии победителем торгов были выявлены факты нарушения Организатором торгов правил их проведения, установленных законом, а именно, документация о проведении аукциона в электронной форме, которая была приложена к каждому извещению не содержит объективную информацию о состоянии объекта, процент износа как помещения, так и здания в целом, кроме того, указанная в документации информация не соответствует действительности: часть здания - корпус 2, с момента постройки здания (2015 года) не экслуатировался, и в настоящий момент не эксплуатируется, в данной части отсутствует электричество, какие-либо ограждающие конструкции (шлагбаумы), препятствующие свободному доступу на объект третьих лиц и транспорта. Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характеристик приобретаемых объектов недвижимости, что не соответствует заявленной информации в лотовой документации, а также влияет на ценообразование. Истец полагает, что данные обстоятельства нарушают ее права и интересы истца, в связи с чем, просит признать указанные торги недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Атомян Э.М. – Иванов О.А. доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» Борзых А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Атомян Э.М., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 21.06.2019 № 23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 № 376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: *****.

Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества, в том числе, машино-местам № № *****, расположенных по адресу: ****.

Истец была признана победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № *****, в отношении вышеуказанных машино-мест.

В последующем истцом было установлено, что, в нарушении п.5.1.1 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, в документация о проведении аукциона в электронной форме, которая была приложена к каждому извещению не содержит объективную информацию о состоянии объекта, процент износа как помещения, так и здания в целом, кроме того, указанная в документации информация не соответствует действительности: часть здания - корпус 2, с момента постройки здания (2015 года) не экслуатировался, и в настоящий момент не эксплуатируется, в данной части отсутствует электричество, какие-либо ограждающие конструкции (шлагбаумы), препятствующие свободному доступу на объект третьих лиц и транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что истец, подавая заявку на аукцион, была ознакомлена и согласна, что при невыполнении ею как победителем торгов условий, указанных в извещении о проведение настоящих процедур и документации об аукционе имущества, задаток, внесенный ею для обеспечения участия в торгах, ей не возвращается. Истец, по условиям договора, обязалась уплатить полную стоимость машино-мест, предложенную ею на торгах, однако, свои обязательства не выполнила. Уклонение истца от обязательств о полной оплате стоимости машино-мест явилось нарушением п.6.2.3 договор, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров в одностороннем порядке. Ссылку истца на решение УФАС по г. Москве от 25.09.2023, ответчик полагает не относящимся к данному спору, поскольку не относится к документации по процедурам торгов, указав, что решениями УФАС по г. Москве от 15.11.2023, от 20.11.2023, 27.11.2023, жалобы заявителей, в которых указано доводы, аналогичные доводом истца, о нарушении процедуры торгов, признаны необоснованными.

Из решения УФАС по г. Москве от 15.11.2023 по делу № 077/07/00-15512/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Асановой М.Н. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 82-й км, вл.3, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указала, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п.5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации в документации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Из решения УФАС по г. Москве от 20.11.2023 по делу № 077/07/00-15764/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Асановой М.Н. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 82-й км, вл.3, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указала, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п. 5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации в документации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Из решения УФАС по г. Москве от 27.11.2023 по делу № 077/07/00-16147/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Мачалина О.А. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД, 82-й км, вл.3, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указал, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п.5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-39545/24-146-272, заявление о признание незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.11.2023 по делу № 077/07/00-16147/2023, оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что вся необходимая информация для указания технических характеристик объекта, в соответствии с п.5.1.1 Постановления № 371, содержится в табличной форме п.2.2 документации о торгах.

Из приведенного толкования указанных выше нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом установлено, что в заявке на участие в аукционе, истец подтвердила, что на дату подписания заявки ознакомлена с характеристиками имущества, указанным в документации об аукционе о проведении настоящей процедуры, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном документацией о проведении настоящей процедуры, претензий не имею.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи № ****, заключенных с Атомян Э.М., истец обязалась уплатить полную стоимость машино-мест, предложенную ею самой на торгах, не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1 договора). Задаток засчитывается в счет оплаты имущества (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.2.3 договора, если покупатель не произвел оплату полной стоимости имущества, в соответствие с разделом 3 договора, продавец может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом обязательство по оплате полной стоимости имущества не было исполнено. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, заключая договор, была ознакомлена и согласна, что при невыполнении ею как победителем торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур и документации об аукционе имущества, договоре, задаток, внесенный для обеспечения участия в торгах, ей не возвращается.

Уклонение истца от обязательств по оплате полной стоимости машиномест является нарушением п.6.2.3 договоров, вследствие чего явилось для ответчика основанием для расторжения договоров купли-продажи машиномест.

Ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров купли-продажи машиномест в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было, результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, принимая во внимание то, что истец, не выполнившая как победитель торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур, а именно обязательства по оплате полной стоимости машино-мест, предложенной ею самой на торгах, заявляя требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности действует заведомо недобросовестно, осуществляя свои гражданские права со злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований о признании торгов недействительными не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного от основного требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Атомян Эльмиры Менеровны (паспорт ****) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» (ИНН 9715005109) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Петрова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024