Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-004912-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4318/2024 по иску Атомяна Эмиля Сейрановича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

установил:

Атомян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными торги по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный», а именно: ****(* 249, сумма задатка 60 956 руб. 80 коп., № ****; применить последствий недействительности торгов, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 439 046 руб. 60 коп., внесенные в виде задатка по указанным торгам.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 21.06.2019 № 23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 № 376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: г***** (машино-места). Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества, в том числе, машино-места № № ****, расположенных по адресу: *****. Победителем торгов в отношении указанных машино-мест признан истец. Впоследствии победителем торгов были выявлены факты нарушения организатором торгов правил их проведения, установленных законом, а именно, документация о проведении аукциона в электронной форме, которая была приложена к каждому извещению не содержит объективную информацию о состоянии объекта, процент износа как помещения, так и здания в целом, кроме того, указанная в документации информация не соответствует действительности: часть здания - корпус 2, с момента постройки здания (2015 года) не экслуатировался, и в настоящий момент не эксплуатируется, в данной части отсутствует электричество, какие-либо ограждающие конструкции (шлагбаумы), препятствующие свободному доступу на объект третьих лиц и транспорта. Истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характеристик приобретаемых объектов недвижимости, что не соответствует заявленной информации в лотовой документации, а также влияет на ценообразование. Истец полагает, что данные обстоятельства его нарушают и интересы истца, в связи с чем, просит о признании указанных торгов недействительности и применении последствий недействительности торгов.

В судебном заседании представитель истца Атомяна Э.С. – Иванов О.Э. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» Борзых А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Атомяна Э.С., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения ДГИ города Москвы от 21.06.2019 № 23660 «О даче согласия ГБУ «Жилищник района Северный» на совершение сделок по продаже машиномест» и в соответствии с приказом ГБУ «Жилищник района Северный» от 10.11.2022 № 376 «Об организации и проведении торгов в форме аукциона но реализации машиномест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», ответчик является организатором торгов по продаже имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилых помещений по адресу: *****.

Ответчиком путем опубликования па электронной площадке РОСЭЛТОРГ были размещены извещения о проведении аукционов по объектам недвижимого имущества, в том числе, машино-местам № № ****, расположенных по адресу: ****.

Истец был признан победителем торгов, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи ****, в отношении вышеуказанных машино-мест.

В последующем истцом было установлено, что, в нарушении п.5.1.1 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП, в документация о проведении аукциона в электронной форме, которая была приложена к каждому извещению не содержит объективную информацию о состоянии объекта, процент износа как помещения, так и здания в целом, кроме того, указанная в документации информация не соответствует действительности: часть здания - корпус 2, с момента постройки здания (2015 года) не экслуатировался, и в настоящий момент не эксплуатируется, в данной части отсутствует электричество, какие-либо ограждающие конструкции (шлагбаумы), препятствующие свободному доступу на объект третьих лиц и транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что истец, подавая заявку на аукцион, был ознакомлен и согласен, что при невыполнении им как победителем торгов условий, указанных в извещении о проведение настоящих процедур и документации об аукционе имущества, задаток, внесенный им для обеспечения участия в торгах, ему не возвращается. Истец, по условиям договора, обязался уплатить полную стоимость машино-мест, предложенную им на торгах, однако, свои обязательства не выполнил. Уклонение истца от обязательств о полной оплате стоимости машино-мест явилось нарушением п.6.2.3 договор, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров в одностороннем порядке. Ссылку истца на решение УФАС по г. Москве от 25.09.2023, ответчик полагает не относящимся к данному спору, поскольку не относится к документации по процедурам торгов, указав, что решениями УФАС по г. Москве от 15.11.2023, от 20.11.2023, 27.11.2023, жалобы заявителей, в которых указано доводы, аналогичные доводом истца, о нарушении процедуры торгов, признаны необоснованными.

Из решения УФАС по г. Москве от 15.11.2023 по делу № 077/07/00-15512/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Асановой М.Н. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: *****, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указала, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п.5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации в документации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Из решения УФАС по г. Москве от 20.11.2023 по делу № 077/07/00-15764/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Асановой М.Н. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: ****, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указала, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п.5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации в документации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Из решения УФАС по г. Москве от 27.11.2023 по делу № 077/07/00-16147/2023 о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, следует, что комиссией Московского УФАС, была рассмотрена жалоба Мачалина О.А. при проведении аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», а именно: машино-мест, расположенных по адресу: *****, и признана необоснованной.

Доводами жалобы заявитель указал, что аукционная документация по торгам не содержит информации, предусмотренной п.5.1.1 Постановления № 371, а именно: о проценте износа и отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия. Комиссия, с учетом положений п.5.1.1 пришла к выводу, что определение степени износа на машино-место не предусмотрено. Оценка износа здания в целом, с учетом того, что объектом торгов является машино-место, не требуется. Указание информации об отнесении предмета торгов к объектам культурного наследия, когда объект к ним не относится, не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-39545/24-146-272, заявление о признание незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.11.2023 по делу № 077/07/00-16147/2023, оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что вся необходимая информация для указания технических характеристик объекта, в соответствии с п.5.1.1 Постановления № 371, содержится в табличной форме п.2.2 документации о торгах.

Из приведенного толкования указанных выше нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом установлено, что в заявке на участие в аукционе, истец подтвердил, что на дату подписания заявки ознакомлен с характеристиками имущества, указанным в документации об аукционе о проведении настоящей процедуры, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном документацией о проведении настоящей процедуры, претензий не имею.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи *****, заключенных с Атомян Э.С., истец обязался уплатить полную стоимость машино-мест, предложенную им самим на торгах, не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1 договора). Задаток засчитывается в счет оплаты имущества (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.2.3 договора, если покупатель не произвел оплату полной стоимости имущества, в соответствие с разделом 3 договора, продавец может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом обязательство по оплате полной стоимости имущества не было исполнено. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, заключая договор, был ознакомлен и согласен, что при невыполнении им как победителем торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур и документации об аукционе имущества, договоре, задаток, внесенный для обеспечения участия в торгах, ему не возвращается.

Уклонение истца от обязательств по оплате полной стоимости машиномест является нарушением п. 6.2.3 договоров, вследствие чего явилось для ответчика основанием для расторжения договоров купли-продажи машиномест.

Ответчик направил в адрес истца решения о расторжении договоров купли-продажи машиномест в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было, результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, принимая во внимание то, что истец, не выполнивший как победитель торгов условий, указанных в извещении о проведении настоящих процедур, а именно обязательства по оплате полной стоимости машино-мест, предложенных им самим на торгах, заявляя требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности действует заведомо недобросовестно, осуществляя свои гражданские права со злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований о признании торгов недействительными не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного от основного требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Атомяна Эмиля Сейрановича (паспорт *****) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» (ИНН 9715005109) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Петрова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024