Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0348/2024 по административному исковому заявлению Маякова Андрея Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 16.11.2023 г. № 77028/23/945158, в части удержания не менее 70 % из выплачиваемой пенсии (социальной выплаты) по инвалидности 2-й группы, по направлению Постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 178514/21/77028-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым приставом постановлено ежемесячно производить удержание с должника в размере 70 % от дохода. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 16.11.2023 г., которым судебный пристав-исполнитель указал на сохранение выплат в размере прожиточного минимума. Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем вынесено два взаимоисключающих постановления от 16.11.2023 г., в одном из которых требует у фонда пенсионного и социального страхования удерживать денежные средства, выплачиваемые в качестве социальной выплаты по инвалидности в размере не менее 70 %, а в Постановлении, направленном в ПАО «Сбербанк России» указал на сохранение выплат в размере прожиточного минимума. Кроме того, истцом указано, что нормами действующего законодательства установлен принцип сохранения ежемесячного дохода должника гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 70 % является незаконным, поскольку общая сумма социальных выплат, получаемых истцом, составляет ровно прожиточный минимум.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Любчик А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, 18.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038822165 от 14.10.2021 г., выданного Бабушкинским районным судом адрес по делу № 1-21/21, возбуждено исполнительное производство № 178514/21/77028-ИП в отношении Маякова А.В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должника имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2023 г. № 77028/23/945158 об обращении взыскания на денежные средства, которым постановлено производить удержание ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем учтено заявление Маякова А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на счете 40817810238050675864 в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходя должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника № 40817810238050675864.

Истец в числе доводов иска указал, что нормами действующего законодательства установлен принцип сохранения ежемесячного дохода должника гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 70 % является незаконным, поскольку общая сумма социальных выплат, получаемых истцом, составляет ровно прожиточный минимум.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства, а также иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 178514/21/77028-ИП является материальный ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является возмещение ущерба, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 70 % от дохода, является обоснованным, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен.

При этом, довод истца о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства два взаимоисключающих постановления об обращении взыскания на денежные средства суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 данного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением при этом, указав на сохранение заработной платы в размере прожиточного минимума на конкретном счете № 40817810238050675864, открытом в ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем данное заявление было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, что отражено в постановлении от 16.11.2023 г. № 77028/323/945163.

Судебным приставом-исполнителем учтены изложенные должником в заявлении обстоятельства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете № 40817810238050675864, открытом в ПАО Сбербанк.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на указанный банковский счет поступают социальные выплаты, на которые обращено взыскание по ранее вынесенному постановлению от 16.11.2023 г. за № 77028/23/945158.

Таким образом, действий судебного пристава исполнителя, которые бы нарушали права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 г. исполнительное производство № 178514/21/77028-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа; постановлением от 28.03.2024 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Из положений КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Маякова Андрея Владимировича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года