Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

 адрес 13 мая 2024 года

Судья Бутырского районного суда адресфиоОстровский, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности фио Аббассали оглы, - Исаковой О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

фио Аббассали оглы, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, паспортные данные......, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, общ., фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий общее среднее образование, пенсионер, инвалид 3 группы, работающий у ИП фио в должности водителя легкового такси, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 15.12.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 21.10.2023 по ст. 12.18 КоАП РФ, 21.11.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 03.09.2023 по ст. 12.18 КоАП РФ, 20.03.2023 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДВА месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 марта 2024 года Гусейнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДВА месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник фио – адвокат Исакова О.К. обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гусейнов Д.А. и его защитник адвокат Исакова О.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Защитник указала на то, что вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, из представленных в материалах дела видеозаписях невозможно достоверно установить факт наезда Гусейновым Д.А. на пешехода, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между наездом на пешехода и травмой голени, полученной потерпевшей. Также защитник фио ссылалась на то, что пешеходом Ивановой В.М. были нарушены правила дорожного-движения при переходе проезжей части по пешеходному переходу, что привело к привлечению фио к административной ответственности.

В судебное заседание явилась законный представитель потерпевшей Ивановой В.М. – Иванова Е.В., которая полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав фио, его защитника, представителя потерпевшей, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует, что Гусейнов Д.А. 13 февраля 2024 года в 08 часов 03 минуты по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. К 163 МН 45, стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на пешехода, и с места происшествия скрылся, нарушив тем самым п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ

Согласно положениям п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полиции.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Гусейнова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, копией медицинской карты потерпевшей, рапортом инспектора ИАЗ, представленными ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозаписями, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Действия Гусейнова Д.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Гусейнов Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией.

Доводы поданной жалобы, в том числе о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями потеплевшей и иные являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - оставление Гусейновым Д.А. в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что потерпевшая нарушила п. 4.6 ПДД РФ, то есть создала помеху движения транспортным средствам, что привело к привлечению фио к административной ответственности, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Иванова В.М. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, прошла одну полосу движения, после чего Гусейнов Д.А. совершил наезд на нее.

В соответствии с п 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Гусейновым Д.А. данная норма грубо нарушена, что привело к столкновению источника повышенной опасности под управлением привлекаемого к ответственности лица с пешеходом.

Вопреки доводу жалобы о том, что Гусейнов Д.А. владеет русским языком не в совершенстве, в связи чем некоторые фразы сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала были ему непонятны, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что привлекаемое к ответственности лицо, владеет русским языком, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио Аббассали оглы - оставить без изменения, жалобу защитника фио Аббассали оглы – Исаковой О.К. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

фио Островский