Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000376-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3296/2024 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Сидорову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском о взыскании с Сидорова П.Б. задолженности по кредитному договору № 4193490265450009 от 30.12.2020 в размере 317 704,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 377,05 руб. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 178-179), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования исполнения обязательств по договору займа принадлежит истцу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30.12.2020 между АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и Сидоровым П.Б. (заемщик) заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193490265450009, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с установленным по ней лимитом кредитования в размере 299 000 руб. и возможностью изменения лимита, под 27,9 % годовых, на неопределенный срок. По условиям договора, состоящего из Заявления на предоставление кредита, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов, заемщик обязался уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами, ежемесячно вносить в пользу кредитора минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (день платежа) (п.п. 2.3., 11, 2.5. Условий) (л.д. 13-58).

Заключив данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету предоставленной кредитной карты (л.д. 12).

Установлено, что Сидоров П.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 59-60, 62).

20.07.2023 АО КБ «СИТИБАНК» уступило свои права требования взыскания в отношении должника Сидорова П.Б. по договору уступки прав требований № СИТИСАВД-01 (л.д. 63-74).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 02.09.2021 по 20.07.2023 составляет 317 704,94 руб., из них: 280 215,09 руб. – основной долг; 37 489,85 руб. – проценты (л.д. 4).

Ответчиком Сидоровым П.Б. оспаривалось, что подпись в кредитном договоре № 4193490265450009 от 30.12.2020 выполнена не от его имени, неоднократно делались заявления о наличии сомнений в подлинности его подписи на указанном договоре, последний ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 101-102, 120-122).

Для проверки доводов ответчика, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом были отобраны образцы почерка ответчика Сидорова П.Б. и определением суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт» (л.д. 121-122, 169-174).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Консалт» эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Сидорова П.Б. в договоре о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193490265450009 от 30.12.2020, выполнены Сидоровым П.Б., образцы которого предоставлены для сравнения; признаков намеренного изменения почерка в подписях Сидорова П.Б. не установлено (л.д. 1148-167).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам дан четкий ответ на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика, образцами почерка, отобранных у него судьей, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт-Консалт» в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт, не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что подписи в договоре выполнены самим Сидоровым П.Б.

Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Суд находит заключение ООО «Эксперт-Консалт» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, учитывает его при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что он не подписывал договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193490265450009 от 30.12.2020, на основании которого истец предъявляет к ответчику требования о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор был оформлен на его имя по причине кражи, подлежат отклонению, ввиду их недоказанности.

Напротив, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является арифметическим верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью/частично, суду не представлено.

Судом также отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности и применении последствий его пропуска, исходя из следующего.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, кредитный договор заключен 30.12.2020 на неопределенный срок, с обязательством внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с Общими условиями (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий); последний платеж совершен ответчиком 02.11.2021; последующий платеж ответчика подлежал внесению до 21.12.2021.

Таким образом, договором был установлен обязательный периодический ежемесячный платеж, в выписке о расчете задолженности указаны конкретные расчетные периоды, которые однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей, в связи с чем, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты, каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему. За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа. Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Из выписки по счету видно, что ответчик внес последний платеж 02.11.2021 и более платежи в счет погашения кредита не вносились; согласно графику последующий платеж ответчика подлежал внесению до 21.12.2021 (л.д. 12).

При таком положении, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2021, с дня следующего за датой очередного платежа, поскольку именно по истечении указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих нарушенных прав, следовательно, окончанием срока исковой давности является – 22.12.2024.

Истец направил настоящий иск в суд 09.11.2023 (л.д. 84), то есть в пределах срока исковой давности для обращения в суд за защитой.

Кроме того, в период срока исковой давности истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, чем прервал течение срока исковой давности (л.д. 11).

Также в данный период, истец направлял ответчику претензию о возврате всей суммы долга в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 62), то есть, изменил течение срока исковой давности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с окончания десятидневного срока направления претензии, то есть с 10.08.2023, а окончанием срока исковой давности является 10.08.2026.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.09.2021 по 20.07.2023 в размере 317 704,94 руб. не истек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая позицию ответчика по иску и то, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по возврату денежных средств, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности не оспорил, суд считает настоящий иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 317 704,94 руб. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193490265450009 от 30.12.2020.

С учетом того, что по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплату которой суд возложил на ответчика, исходя из того, что экспертное заключение представлено в материалы дела, признано судом допустимым доказательством по делу, стоимость экспертизы составила 115 000 руб., однако, ответчиком оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Консалт», стоимость проведенной экспертизы в размере 115 000 руб., как со стороны проигравшей дело.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 377,05 руб. (л.д. 6), подлежат отнесению на ответчика в указанном размере по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Столичное АВД" (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Павла Борисовича (паспорт *****) в пользу ООО "Столичное АВД" (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору 4193490265450009 от 30.12.2020 в размере 317 704,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,05 руб.

Взыскать с Сидорова Павла Борисовича (паспорт ****) в пользу ООО «Эксперт-Консалт» (ИНН 7722474549) 115 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.08.2024