Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-20482/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя потерпевшего Белогура В.С. – адвоката Голенкова И.А.,

при ведении протокола помощником Лазовским .В.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Крохмаля А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Голенкова И.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 19 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Приваловой Евгении Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 08.04.2024 г. в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Приваловой Е.С., которая обвиняется в совершении в отношении потерпевшего Белогура В.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

19.07.2024 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует постановлению о привлечении Приваловой в качестве обвиняемой, поскольку в обвинительном заключении в формулировке обвинения отсутствует указание на способ совершения кражи, то есть не указано, что совершено «тайное хищение чужого имущества», и на основе такого обвинительного заключения суд лишен возможности вынести конкретное решение по делу. Одновременно судом подсудимой оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Приваловой Е.С. – адвокат Крохмаль А.В. просит постановление суда от 19.07.2024 г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд вынес преждевременное решение при наличии оснований для прекращения дела, поскольку сторона защиты не представила все свои доказательства, подтверждающие алиби Приваловой и ее непричастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Белогура В.С. – адвокат Голенков И.А. просит постановление суда от 19.07.2024 г. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что суд приобщил, но не рассмотрел заявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с чем необоснованно возвратил дело прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял неверное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении фразы, расшифровывающей такое понятие как «кража», то есть отсутствие в обвинении указания на тайный способ хищения чужого имущества не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и о наличии у суда препятствий для и для принятия по уголовному делу итогового решения, поскольку изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного подсудимой Приваловой обвинения – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета не предполагает какого-либо иного способа хищения, кроме как тайного. Каких-либо сомнений и неясностей в том, какое именно преступление инкриминировано подсудимой, не возникает.

Таким образом, указанная судом причина не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, иных оснований судом не приведено и по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда от 19.07.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание как преждевременные, поскольку итоговое решение по данному уголовному делу судом первой инстанции не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимой Приваловой Евгении Сергеевны отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: