Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А. Дело № 33-40717/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000025-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3327/2024 по апелляционной жалобе ответчика Наговицыной Марии Александровны на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Наговицыной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Марии Александровны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН:...) по договору №CF28057772 от 29.12.2021 за период с 03.02.2022 по 31.03.2023 сумму займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Наговицыной М.А. о взыскании задолженности по договору №CF28057772 от 29.12.2021 года, за период с 03.02.2022 по 31.03.2023, в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме сумма, мотивировав заявленные требования неисполнением Наговицыной М.А. обязательств по вышеназванному договору и наличия у неё просроченной ссудной задолженности.

Оспариваемым решением Бутырский районный суд адрес исковые требования ООО ПКО «АСВ» удовлетворил.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес, Наговицына М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение, в части взыскания процентов в размере сумма, отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между кредитором ООО МФК «Рево технологии» и заемщиком Наговицыной М.А. был заключен договор потребительского займа №CF28057772 на сумму сумма, сроком возврата не более 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом.

Договор подписан путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МФК «Рево технологии» фактическим предоставлением денежных средств.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Рево технологии» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

31.03.2023 ООО МФК «Рево технологии» уступило ООО ПКО «АСВ» права по договору займа, о чем должник был уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. ).

В связи с неисполнением Наговицыной М.А. обязательств по договору, ООО ПКО «АСВ» обратилось с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 03.02.2022 по 31.03.2023, в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что процентная ставка по кредиту значительно превышает процентную ставку по аналогичным договорам, приводились в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется: условиями договора займа, заключенного сторонами, предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренной ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По существу, доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном трактовании норм права и фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицыной Марии Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи