Решение

Дело № 02-3327/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3327/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АСВ» к Наговицыной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Наговицыной М.А. о взыскании задолженности по договору № CF28057772 от 29.12.2021 года за период с 03.02.2022 года по 31.03.2023 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у последнего просроченной ссудной задолженности в сумме заявленной к взысканию.

Истец ООО ПКО «АСВ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в представителя истца.

Ответчик Наговицына М.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых наличие задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер процентов, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.12.2021 года между кредитором ООО МФК «Рево технологии» и заемщиком Наговицыной М.А. был заключен договор потребительского займа №CF28057772 на сумму сумма, сроком возврата не более 365 дней, с уплатой процентов за пользование суммой установленной п.4 Договора.

Договор подписан путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МФК «рево технологии» фактическим предоставлением денежных средств.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Рево технологии» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга.

Между тем, 31.03.2023года ООО МФК «Рево технологии» уступило ООО ПКО «АСВ» права по настоящему договору займа. О чем должник был уведомлен.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся с 03.02.2022 года по 31.03.2023 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

Принимая во внимание, недобросовестные действий ответчика по отношению к обязательствам, взятым в рамках договора займа, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы задолженности в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Наговицыной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Марии Александровны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН:7841019595) по договору № CF28057772 от 29.12.2021 года за период с 03.02.2022 года по 31.03.2023 года сумму займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 27 мая 2024 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск