Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-57429/2024

№ 2-3341/2024

УИД 77RS0003-02-2024-004850-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», просил с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2023 года № ТОМ-4/4.1/13-664998, неустойку за период с 15.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма за каждый день просрочки, а также неустойку с 01.01.2025 года и до момента исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от цены устранения недостатков, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 года по 25.10.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу по акту приема – передачи, просрочку передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика, с учетом поступивших уточненных требований от представителя истца фио и письменного возражения ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10.09.2024 года исковые требования Тимофеева Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу Тимофеева Алексея Владимировича взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, по оформлению доверенности сумма

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу Тимофеева Алексея Владимировича взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответсвующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» взысканы расходы на экспертизу в сумме сумма

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024 г.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход УФК по адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На данное решение ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» подана апелляционная жалоба.

Представитель истца фио – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/13-664998 от 18.05.2023 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Тимофееву А.В. права требования к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по договору № ТОМ-4/4.1/13-664998 от 18.05.2023 перешли на основании Соглашения об уступке прав требования № ТОМ-4/4.1/275-1243601401УИ от 29.09.2023.

Под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...адрес, городской адрес, улица академика Северина, дом 13, квартира 275.

Согласно п. 1.4 Соглашения об уступке прав требования, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 25.10.2023 г.

Срок передачи объекта согласован сторонами - не позднее 30.08.2023 г.

Истец обращался к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

До настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Тимофеевым А.В. требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 года по 25.10.2023 года.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

По утверждению истца, квартира (объект долевого строительства) была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: ...адрес, городской адрес, улица академика Северина, дом 13, квартира 275, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при из замене отсутствуют.

Указанным экспертным заключениям, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства сумма Приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за период с 15.03.2024 по 21.03.2024, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 01.01.2025 года по дату исполнения решения суда (но не более сумма).

В порядке ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ООО «СЗ Латириус» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» расходов на проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: