Приговор

дело №01-0427/2024

УИД 77RS0003-02-2024-004773-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Чеченков К.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – и.о. первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Капраловой Т.В.,

подсудимого Вольского С.Ю.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вольского Станислава Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, БОМЖ, судимого:

- 16.06.2011 г. приговором Тимирязевского районного суда адрес по ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.10.2017 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;

- 24.08.2018 г. приговором Бабушкинского районного суда адрес по ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 06 июня 2019 года постановлением Бутырского районного суда адрес отменено условное осуждение;

- 24.07.2020 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ст.264.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 16.06.2011 г., на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. По ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 20 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вольский С.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 г. не позднее 16 час. 10 мин. Вольский С.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном по адресу: адрес, действуя в нарушение ст. 4, 5, 7, 8, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момента совершения преступления), используя мобильную связь, посредством информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, за сумма, 1 сверток с веществом массой 1,19 г, которое, согласно заключению эксперта № 3622 от 20.10.2023 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 (в редакции действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Вольский С.Ю. незаконно хранил при себе с целью личного употребления до момента, когда 30 сентября 2023 года примерно в 16 час. 10 мин. был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес. В момент задержания Вольский С.Ю. попытался избавиться от свертка массой 1,19 г с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) выбросил на участок местности, расположенный между домами № 4 и № 6 по адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия произведенного 30 сентября 2023 г. в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. между домами № 4 и № 6 по адрес в адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 г. примерно в 01 час. 40 мин. Вольский С.Ю., действуя умышленно в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 184 ТР 799, принадлежащему Благочевскому М.Н., который был припаркован на парковочном машиноместе напротив дома № 58 А по адрес в адрес, где, при помощи заранее приисканного для этой цели брелока-ключа, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, и, продолжая задуманное, с помощью того же брелока-ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, начав движение, покинул на указанном автомобиле место его парковки, и совершил поездку по ул. адрес, осуществил наезд на препятствие и совершил ДТП у дома № 1 А по адрес в адрес в 03 час. 30 мин. 11 ноября 2023 г. был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес лейтенантом полиции фио, а указанный автомобиль был изъят в установленном законном порядке. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Благочевскому М.Н., в результате происшествия от 11.11.2023 г., с учетом эксплуатационного износа, составила сумма, что является особо крупным ущербом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вольский С.Ю., в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), будучи признан виновным приговором Бутырского районного суда адрес от 24.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), вступившим в законную силу 04.08.2020 г., в совершении притуплений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, водительское удостоверение, а также заявления об утрате на имя Вольского С.Ю. в подразделения ГИБДД не поступало, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественных опасных последствий, заведомо зная о том, что имеет непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, игнорируя данное обстоятельство, незаконно, в состоянии опьянения, примерно в 01 час. 40 мин. 11 ноября 2023 г. неправомерно завладел автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Благочевскому М.Н., который был припаркован на парковочном машиноместе напротив дома № 58 А по адрес в адрес, где при помощи ранее приисканного для этой цели брелока-ключа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, и с помощью того же брелока-ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение, покинул на указанном автомобиле место его парковки, и совершил поездку по улицам адрес, после чего осуществил наезд на препятствие и совершил ДТП у дома № 1 А по адрес в адрес, после чего, в 03 час. 30 мин. 11 ноября 2023 г. был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, который выявил у Вольского С.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На основании выявленных у Вольского С.Ю. признаков опьянения, 11 ноября 2023 г. примерно в 02 час. 40 мин., согласно протоколу № 77ВА0337465 от 11.11.2023 г., Вольский С.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475, Вольскому С.Ю. законно и обоснованно, в присутствии двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и примерно в 03 час. 03 мин. 11 ноября 2023 г., Вольский С.Ю., находясь у дома № 1 А по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, согласно акту 99АО0126210 от 11.11.2023 г., от прохождения освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Вольского С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, в присутствии двух понятых, законно и обоснованно направил Вольского С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН0293236 от 11.11.2023 г. примерно в 03 час. 06 мин. 11 ноября 2023 г., в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, Вольский С.Ю. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 г. не позднее 16 час. 30 мин. Вольский С.Ю. находился в квартире № 182 дома № 74 по адрес в адрес, когда у Вольского С.Ю. возник преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, во исполнении которого, Вольский С.Ю., 24 января 2024 г. примерно в 16 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к находившейся в комнате указанной квартиры Малыгиной Н.И. После чего из находившейся в ее руках сумки похитил паспорт гражданина РФ на имя фио, ...паспортные данные, серии 45 04 № 006702», выданный паспортным столом № 1 адрес ОВД Бибирево адрес, 29.10.2002 код подразделения 772-089. Вольский С.Ю. с места преступления с похищенным паспортом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 г. не позднее 16 час. 35 мин. Вольский С.Ю., правомерно находился в квартире № 182 дома № 74 по адрес в адрес, когда у Вольского С.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Малыгиной Н.И., во исполнение которого, Вольский С.Ю. 24 января 2024 г. примерно в 16 час. 35 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к находившейся в комнате указанной квартиры Малыгиной Н.И. После чего из находившейся в её руках сумки вытащил, то есть открыто похитил, кошелек, принадлежащий Малыгиной Н.И., не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Малыгиной Н.И. Затем Вольский С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Малыгиной Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 года не позднее 16 час. 50 мин. Вольский С.Ю. правомерно находился в квартире № 182 дома № 74 по адрес в адрес, где обнаружил в комнате, в которой проживает Малыгин Д.А., на компьютерном столе ноутбук «Asus» (Асус), серийный номер G1NOCV148396027, модель GL752V, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0836/2024 от 04.02.2024 г., - сумма, принадлежащий Малыгину Д.А., в этот момент у Вольского С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука, во исполнение которого, Вольский С.Ю., 24 января 2024 г. примерно в 16 час. 50 мин. находясь в комнате квартиры № 182 дома № 74 по адрес в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, а также убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, тайно от окружающих, похитил с компьютерного стола, расположенного в комнате по вышеуказанному адресу, ноутбук «Asus» (Асус), серийный номер G1NOCV148396027, модель GL752V, принадлежащий Малыгину Д.А. После чего Вольский С.Ю. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Малыгину Д.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вольский С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 г. примерно в 22 час. 36 мин. Вольский С.Ю., совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился на участке местности по адресу: адрес, где увидел у входа в ТЦ «Ареал», расположенный по адресу: адрес, находившийся без присмотра велосипед «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, принадлежащий Турсунову А.С., в этот момент у Вольского С.Ю. и неустановленного следствием соучастника возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, группой лиц по предварительному сговору, для реализации которого был разработан преступный план, согласно которому Вольский С.Ю. должен подойти к велосипеду марки «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, расположенному по адресу: адрес, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатить в сторону его дома данный велосипед, в свою очередь его соучастник-неустановленное следствием лицо, должен был также подойти к велосипеду «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, расположенному по адресу: адрес, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откатить в сторону места проживания Вольского С.Ю. данный велосипед.

Во исполнении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, группой лиц по предварительному сговору, Вольский С.Ю. совместно с неустановленным следствием соучастником, 30 января 2024 г. примерно в 22 час. 43 мин., подошел к велосипеду «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, расположенному по адресу: адрес, и, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, тайно от окружающих, откатил совместно с неустановленным следствием соучастником, то есть тайно похитил совместно с неустановленным следствием соучастником находившийся без присмотра у дома № 84 по адрес в адрес велосипед марки «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0932/2024 от 01.03.2024 г., - сумма, принадлежащий фио После чего Вольский С.Ю. совместно с неустановленным следствием соучастником, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным имуществом, с похищенным с места совершения преступления cкрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями с неустановленным следствием соучастником Турсунову А.С. значительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Вольский С.Ю. пояснил суду, что в сентябре 2023 г. через сеть «Интернет» приобретал стероиды. После того как забрал закладку с веществом, был задержан сотрудниками полиции сверток с веществом у него был изъят. Впоследствии подсудимый узнал, что в свертке находилось наркотическое средство, которое Вольский С.Ю. не заказывал. Кроме того, пояснил, что в ноябре 2023 г. им были найдены ключи от автомашины ВМВ, на которой фио решил прокатиться, однако совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции. Управление автомобилем Вольский С.Ю. осуществлял в состоянии опьянения. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166. ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме. Также пояснил, что в январе 2024 г. из квартиры, расположенной в адрес совершил хищение ноутбука Асус, принадлежащего потерпевшему Малыгину Д.А. Во время хищения случайно забрал паспорт на имя Мылыгиной. Паспорт и денежные средства у потерпевшей забирать не хотел, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ не признал. Кроме того, фио сообщил, что в январе 2024 г. совершил хищение велосипеда, оставленного без присмотра у входа в торговый центр в адрес.

Вина Вольского С.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; похищения у гражданина паспорта; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что 24.01.2024 г. позвонила мать Малыгина Н.И. и пояснила, что на улице ей стало плохо и до дома по адресу: адрес её сопроводил неизвестный мужчина. Затем трубку телефона у матери взял подсудимый, который сообщил, что является сотрудником полиции, пояснил, что Малыгина Н.И. задержана и находится в отделе полиции. После того как потерпевший приехал домой, то увидел, что из квартиры был похищен ноутбук., а у его матери были похищены сберкнижка, банковская карта, кошелек, в котором находилось около сумма После чего они написали заявление в полицию. Ноутбук был приобретен в 2017 г. за сумма С результатами товароведческой экспертизы потерпевший согласился. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным.

Показаниями потерпевшей Малыгиной Н.И. (т.3, л.д.26-27, 187-188), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2024 г. примерно в 14 час. 25 мин. она позвонила сыну Малыгину Д.А. и сообщила о том, что собирается пойти в отделение банка, чтобы снять пенсию. Когда потерпевшая выходила из дома при ней была небольшая сумка черного цвета с ручкой через плечо. В данной сумке находился кошелек синего цвета продолговатой формы, в котором находились денежные средства в размере сумма Затем вышла на улицу и направилась в сторону отделения банка «Сбербанк» по адресу: адрес. После чего она зашла в отделение указанного банка, сняла пенсию в размере сумма, данные денежные средства убрала в имеющуюся при ней сумку черного цвета, после чего покинула отделение банка. Затем направилась домой. По пути домой она зашла в магазин «Перекресток» по адресу: адрес и торговый центр «Наш» по адресу: адрес, где приобретала продукты, после чего продолжила идти домой уже с пакетом, в котором находились продукты. Переходя адрес потерпевшей стало плохо, у неё закружилась голова, она потеряла сознание и упала. Когда она стала приходить в себя, то увидела как к ней подходят три ранее незнакомых ей мужчины и один из них представился сотрудником полиции, спросил, что с ней случилось, и предложил помочь ей дойти до её дома. Так как она плохо себя чувствовала, она не стала отказываться от помощи и согласилась на данное предложение, далее она в сопровождении этих трех ранее незнакомых людей дошла до подъезда №3 дома № 74 расположенного по адрес, адрес. Она поблагодарила данных людей и сообщила, что дальше она справится самостоятельно, однако один из них сказал, что они должны проводить её до квартиры, далее один из них остался на первом этаже данного дома, а двое остальных проследовали с ней на 3 этаж к ее квартире № 182. Когда они поднимались на лифте, она заметила у одного из них непонятный предмет, который выглядел как нож, далее она открыла своими ключами дверь в свою квартиру и еще раз поблагодарила этих людей и сказала, что справится дальше самостоятельно, однако один из них ей сказал, что не может оставить ее одну и зашел вместе с ней в квартиру, другой молодой человек остался на лестничной клетке. Зайдя в квартиру №182, которая является четырехкомнатной, она сняла верхнюю одежду, после чего молодой человек помог дойти ей до ее комнаты, на всякий случай она не стала оставлять имеющуюся при ней сумку, с которой она выходила из дома в коридоре и взяла её с собой в комнату. Подсудимый стал расспрашивать с кем она проживает в данной квартире, она в свою очередь рассказала, что проживает в квартире с сыном, а этот молодой человек стал ходить по её квартире и осматриваться, увидев это она испугалась и найдя в своей сумке мобильный телефон позвонила своему сыну Малыгину Д.А. и рассказала о произошедшем, однако когда молодой человек услышал как она разговаривает по телефону, подсудимый подбежал к ней, выхватил ее мобильный телефон и начал рассказывать ее сыну, что является сотрудником полиции и что он обнаружил ее на улице с гематомой под правым глазом, а также, что она доставлена в отделение полиции для разбирательства. Потерпевшая выхватила свой мобильный телефон назад и сообщила сыну фио, что этот мужчина врет, и что она находится дома у себя в квартире, на что сын сообщил, что скоро приедет, а подсудимый, который находился в ее квартире сказал, что она должна проследовать с ним в отделение полиции, однако она отказалась и сказала, что никуда не поедет пока ее сын не вернется. Подсудимый попытался вырвать у нее из рук ее сумку, но она ее крепко держала, и у него не получилось, так как она крепко держала сумку. В этот момент подсудимый, находясь напротив нее, засунул свои руки в ее сумку и достал из нее ее синий кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере сумма, паспорт гражданина РФ на ее имя, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», на которой денежные средства не находились, сберегательную книжку на ее имя. Денежные средства в размере сумма, которые она сняла в отделении банка, подсудимый не обнаружил, и они остались в сумке. Затем подсудимый зашел в комнату ее сына фио, что именно он там делал, она не видела, после чего подсудимый быстро вышел из комнаты и покинул квартиру. Затем потерпевшая встала с кровати и, взяв ключи из сумки, направилась к входной двери, чтобы закрыть ее, однако обнаружила, что дверь закрыта, и она не может открыть её, ключом у нее также не получилось открыть дверь. Примерно в 17 час. 45 мин. приехал ее сын Малыгин Д.А. и открыл дверь в квартиру.

Показаниями потерпевшего Благочевского М.Н., пояснившего суду, что в гостинице «Восход» распивал спиртные напитки с подсудимым фио и его братом. После распития спиртных напитков фио вернулся домой. Спустя время ему поступили сведения от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что его автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска находится в адрес. У автомобиля имелись повреждения бампера, лобового стекла, радиатора, дисков. Братья фио были задержаны.

Показаниями потерпевшего Турсунова А.С. (т.3, л.д.111), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевший пояснил, что у него имеется велосипед марки «Monster» черного цвета, который приобрел 18 августа 2023 г. за сумма На данный велосипед он установил дополнительный запасной сменный аккумулятор за сумма На момент хищения на велосипеде был установлен один аккумулятор. На велосипеде также находилась сумка зеленого цвета квадратной формы, для перевоза продуктов с надписью «Доставляем продукты и еду», которая ценности для него не представляет. 30.01.2024 г. примерно в 22 час. 15 мин. потерпевший поставил принадлежащий ему велосипед «Monster» стоимостью сумма, который он приобрел в 18 августа 2023 года, у правого угла (со стороны фасада) дома № 84 по адрес в адрес. Затем зашел покушать в «Чайхону», при этом свой велосипед решил оставить на улице, однако, он его ничем не привязал, но вытащил ключ из зажигания, и поставил заднее колесо на стойку. Спустя время потерпевший вышел на улицу, но не обнаружил оставленный велосипед. Потерпевший обратился к охраннику торгового центра и просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой были зафиксированы двое молодых людей, которые 30.01.2024 г. примерно в 22 час. 20 мин., похитили принадлежащий ему велосипед. Молодые люди взяли его велосипед на руки, и с похищенным направились в сторону дома № 82 по адрес в адрес. После произошедшего, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что в начале ноября 2023 г. находились в адрес в адрес, поступила информация, что от сотрудников ГИБДД скрывается автомобиль марка автомобиля белого цвета, который был угнан с адрес. Приступили к преследованию. В адрес автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, водитель не справился с управлением и произошло ДТП. За рулем автомобиля находился Вольский С.Ю. На пассажирском сиденье находился брат фио. В присутствии понятых подсудимого отстранили от управления транспортным средством. фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На место происшествия была вызвана СОГ. Автомобиль получил повреждения: передняя часть автомобиля была разбита, оторвало колесо. Автомобиль был доставлен в отдел полиции на эвакуаторе.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что автомобиль марка автомобиля был приобретен в 2020 г. Её сын Благочевский М.Н. парковал автомобиль у дома 58 по адрес. 10.11.2024 г. сын отмечал день рождения. В вечернее время свидетель спустилась к припаркованному автомобилю и заметила, что автомобиль не закрыт, сигнализация была отключена. Свидетель поднялась за вторым комплектом ключей, однако, вернувшись на место, автомобиль не обнаружила. В связи с угоном транспортного средства обратилась в полицию. Произошла погоня. адрес 1-2 часов ночи автомобиль был задержан. Приехав на место, свидетель увидела, что автомобиль был разбит, подушки безопасности в автомобиле сработали. На месте находился задержанный подсудимый.

Показаниями свидетеля фио (т.4, л.д.7-8), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Отделе МВД России по адрес, в звании старшего лейтенанта полиции. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Малыгиной Н.И., зарегистрированному в КУСП за № 2200 от 25.01.2024 г. по факту кражи паспорта, принадлежащего последней, из квартиры № 182 дома № 74 по адрес в адрес. Работая по указанному материалу проверки, им был установлен и задержан по подозрению в совершении указанного преступления Вольский С.Ю.

Показаниями свидетеля фио (т.3, л.д.232), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Отделе МВД России по адрес. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Турсунова А.С. по факту кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Monstr Black X» стоимостью сумма 30.01.2024 г. по адресу: адрес. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, был установлен и задержан Вольский С.Ю. В рамках материала проверки был получен магнитный диск с записью видеонаблюдения по адресу: адрес за 30.01.2024 г.

Показаниями свидетеля фио (т.2, л.д.74-75), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 ноября 2023 г. примерно в 20 час. 00 мин. встретился со своим знакомым фио, с которым они знакомы более 6 месяцев. фио был со своей девушкой Натальей. Они некоторое время поговорили и решили вместе выпить спиртные напитки. Затем они направились в магазин «Пятерочка», где приобрели алкоголь. После чего они распили спиртное и разговаривали. Когда они распивали между Натальей и Благочевским произошел небольшой конфликт, в ходе которого фио принял решение пойти домой, а Наталья пошла вслед за ним. Спустя некоторое время свидетель направился в сторону дома по адресу: адрес фио к автомобилю марка автомобиля, в котором за рулем находился фио и Наталья. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время между с и Максимом произошел конфликт, в ходе которого он принял решение уйти. Направляясь в сторону метро «Бибирево» он пошел пешком и ему позвонил его брат фио, с которым они договорились встретиться у метро. Через некоторое время он встретился со своим братом у метро, он рассказал, что был с Максимом и Натальей и распивали алкоголь и между ним и Максимом произошел конфликт. Между ним и Максимом произошло простое недопонимание и в чем причина конфликта он уже не помнит. Его брат Стас знаком с Максимом, но при этом между ними, как ему известно, есть какие-то долговые обязательства. В ходе беседы с ним, Стас предложил ему пойти к Максиму и пообщаться с ним, чтобы урегулировать конфликт между ним и Максимом, на что он согласился, и они пешком направились в сторону дома Максима. Примерно в 01 час 00 минут 10 ноября 2023 года, более точного времени он не помнит, так как не следил за временем, он и Стас подошли к машине Максима, однако в салоне автомобиля никого не было. Хочет отметить, что когда он подошел к автомобилю, то увидел, что на земле у автомобиля находился ключ-брелок черного цвета, он поднял данный брелок и решил на него нажать, при этом сработал сигнал на машине марка автомобиля, которая принадлежит Максиму, при этом салон автомобиля открылся. Стас попросил его передать ему найденный им брелок-ключ ему и прокатиться на машине Максима и вернуться, он не раздумывая передал ключ брату и примерно в 01 час 30 минут Стас при помощи брелока-ключа поднес его к кнопке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и они начали движение, он все это время находился на переднем пассажирском сидении, он помнит что они проезжали ТЦ «Час Пик», затем они направились в сторону адрес, где именно он не помнит, но он помнит, что увидел проблесковые маячки и понял, что за ними движется экипаж ДПС и он стал просить Стаса остановиться, однако он пытался скрыться от экипажа ДПС, однако он совершил наезд на ограждение и совершил ДТП, при столкновении сработали подушки безопасности. Далее его и Стаса сотрудники ДПС вытащили из салона автомобиля и задержали. Он стал рассматривать автомобиль и увидел, что было повреждено переднее левое колесо и поврежден диск, слева снизу поврежден бампер, при этом из-под автомобиля он видел, что имеются и другие внутренние повреждения автомобиля. При задержании ни он ни его брат, не оказывали сопротивления. Далее прибыла следственно-оперативная группа, после чего они с братом были доставлены в ОМВД России по адрес. В отношении него и его брата со стороны сотрудников ДПС не оказывалось ни физического, ни психологического воздействие.

Показаниями свидетеля фио (т.2, л.д.183-184), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель работает в Отделе МВД России по адрес и занимает должность старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес. 10 ноября 2023 г. в 08 час. 00 мин. заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в 05 час. 00 мин. 11 ноября 2023 г. ей от оперативного дежурного поступило сообщение о выезде на место происшествия по адресу: адрес по факту угона транспортного средства. Затем свидетель в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ЭКЦ УВД по адрес ...адрес фио направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Благочевский М.Н., который сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799 был угнан неизвестным с парковочного машиноместа, расположенного по адресу: адрес, при этом по данному поводу им было написано соответствующее заявление по факту угона. Примерно в 05 час. 05 мин. 11 ноября 2023 г. ей с участием эксперта фио и заявителем Благочевским М.Н. был произведен осмотр участка местности, на котором был припаркован принадлежащий Благочевскому М.Н. автомобиль, при этом экспертом проводилась фотосъемка. В ходе осмотра Благочевский М.Н. добровольно выдал паспорт транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль, а также комплект ключей, которые упакованы в белый бумажный конверт. Примерно в 06 час. 20 мин. 11 ноября 2023 г. свидетелю от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо проследовать по адресу: адрес, где сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799, принадлежащий фио Затем она совместно с экспертом ЭКЦ УВД по адрес ...адрес фио направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился инспектор ГИБДД фио, который сообщил о том, что им задержан автомобиль, которым управлял гражданин Вольский С.Ю., который в присутствии двоих приглашенных понятых был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, в последующем Вольскому С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако на законное требование инспектора ГИБДД Вольский С.Ю. ответил отказом, а при направлении Вольского С.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Вольский С.Ю. также ответил отказом. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемый автомобиль частично находился на бетонном ограждении, имел видимые повреждения: передний регистрационный знак отсутствовал на момент осмотра, часть переднего бампера отсутствовала и имела повреждения в виде множественных сколов, повреждены передние диски передних колес, лобовое стекло с пассажирской стороны имело множественные трещины. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, при осмотре салона автомобиля было установлено, что передние подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии, под задней частью автомобиля имелись осколки корпуса автомобиля. На момент осмотра на бампере автомобиля находились: брелок-ключи, мобильный телефон в выключенном состоянии без указания марки, наручные часы черного цвета, при этом экспертом мобильный телефон и наручные часы были упакованы в белый бумажный конверт, в ходе осмотра инспектор ГИБДД сообщил, что телефон и часы принадлежат Вольскому С.Ю. ключ-брелок упакован в белый бумажный пакет. Также в ходе осмотра от инспектора ГИБДД было установлено, что находящийся на переднем пассажирском сидении гражданин был ими задержан и установлена его личность - ...фио. При осмотре салона автомобиля обнаружена и изъята бумажная визитка со следом обуви, упакованная в белый бумажный конверт. При обработке поверхности передних дверей обнаружены следы рук, перекопированные на два отрезка дактопленки и упакованы в белый бумажный конверт. Экспертом проводилась фотосъемка. По окончанию осмотра, был составлен протокол, который был прочитан всем участвующим лицам вслух и за правильностью его составления, все участвующие лица поставили свои подписи за его правильностью.

Показаниями свидетеля фио (т.4, л.д.23), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес. 30 сентября 2023 г. в 09 час. 00 мин. заступила на службу в составе АП-2551 совместно с полицейскими ОР ППСП фио, фио Примерно в 16 час. 00 мин. при патрулировании территории по адресу: адрес ими был замечен подозрительный молодой человек, который при виде патрульной машины начал нервничать и менять траекторию движения. Ими было принято решение остановить его и проверить документы его. При проверки документов им оказался Вольский Станислав Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес. Во время разговора с сотрудниками полиции Вольский С.Ю. попытался избавится от свертка, который выбросил на участок местности, расположенный между домами № 4 и № 6 по адрес в адрес. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 30 сентября 2023 г. в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. между домами № 4 и № 6 по адрес в адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес указанный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.49), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2024 г. находился по месту проживания совместно со фио, и примерно в 14 ч. 00 мин., он встретился с фио, по адресу: адрес шоссе д.64. После чего они проследовали в ТЦ «Маркос Молл», расположенный по адресу: адрес шоссе д.70, в котором приобрели алкоголь и направились в сторону метро Алтуфьево. Проходя мимо дома 74 по адрес, во дворе они увидели бабушку, лежащую на земле. После чего они к ней подошли, подняли, и ими было принято решение, проводить ее до квартиры. Войдя в 3 подъезд указанного дома, свидетель и фио остались на первом этаже, где распивали алкоголь, а фио, повел бабушку в квартиру. Подождав некоторое время, фио позвонил фио, но абонент был недоступен, и они вышли из подъезда и направились в ТЦ «Маркос Молл» по адресу: адрес шоссе, д.70, где приобрели алкогольную продукцию. Затем фио позвонил фио и пояснил, что он находится по адресу: адрес. Войдя в данную квартиру, фио пояснил, что у него имеется ноутбук, но где он его взял, не сказал, который необходимо заложить в ломбард. фио вызвал такси, на котором они проследовали в ломбард «Победа» по адресу: адрес, где он на свои документы, заложил ноутбук за сумма, которые передал фио.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, которая дала положительную характеристику Вольскому С.Ю.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением фио от 24.01.2024 г. (т.1, л.д.4), согласно которому ранее неизвестный мужчина помог его матери 24.01.2024 г. дойти до квартиры, после чего потерпевший обнаружил пропажу ноутбука;

- заявлением Малыгиной Н.И. от 24.01.2024 г. (т.3, л.д.9), согласно которого ранее неизвестный ей мужчина помог дойти до квартиры, после чего отобрал ее паспорт, запер в квартире и ушел;

- заявление Турсунова А.С. от 24.01.2024 г. (т.3, л.д.79), согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 г. с фототаблицей (т.1, л.д.5-28), согласно которому осмотрена квартира № 182 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года (т.3, л.д.20-21), согласно которому осмотрена квартира № 182 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра от 07.02.2024 г. (т.4, л.д.16-17), согласно которому осмотрен магнитный диск с записью видеонаблюдения за 24.01.2024 г. по адресу: адрес; товарный чек на ноутбук Асус 6027, договор комиссии от 24.01.2024 г.;

- протоколом личного досмотра от 25.01.2024 г. (т.3, л.д.22), согласно которому в присутствии двух приглашенных понятых у Вольского С.Ю. был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Малыгиной Нины Ивановны, ...паспортные данные, серия 45 04 № 006702, выданный паспортным столом №1 адрес ОВД Бибирево адрес, 29.10.2002, код подразделения 772-089;

- протоколом осмотра от 25.01.2024 г. (т.3, л.д.30), согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Малыгиной Нины Ивановны, ...паспортные данные серии 45 04 №006702, выданный паспортным столом №1 адрес ОВД Бибирево адрес, 29.10.2002, код подразделения 772-089;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 г. (т.1, л.д.134-137), согласно которому в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. между домами № 4 и № 6 по адрес в адрес был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, который был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица;

- заключением эксперта № 3622 от 20.10.2023 г. (т.1, л.д.148-151), согласно которому 1 сверток с веществом, массой 1,19 г, которое, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № 0836/2024 от 04.02.2024 г. (т.1, л.д.108-117), согласно которому стоимость ноутбука «Asus» (Асус), серийный номер G1NOCV148396027, модель GL752V, составляет сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023 г. с фототаблицей (т.2, л.д.18-26), согласно которого осмотрен участок местности по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023 г. (т.2, л.д.27-42), согласно которого по адресу: адрес обнаружен и изъят автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799, который помещен на автостоянку при ОМВД России по адрес по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 г. (т.2, л.д.103-105), согласно которого осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799;

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 г. (т.3, л.д.54-55), согласно которого с участием Вольского С.Ю. и его защитника осмотрен электронный носитель «DVD-R», содержащий на себе видеофайл от 11 ноября 2023 года на котором зафиксированы действия Вольского С.Ю., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799;

- протоколом осмотра от 26.01.2024 г. с фототаблицей (т.1, л.д.75-78), согласно которому осмотрены коробка от похищенного ноутбука, инструкция по эксплуатации;

- протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2024 г. и 01.02.2024 г. (т.3, л.д.80-89), согласно которому осмотрен участок местности у дома № 84 по адрес в адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 г. (т.3, л.д.99-103), согласно которому по адресу: адрес, был обнаружен и изъят похищенный у Турсунова А.С. велосипед марки «Monstr Black X», модель WENBOX6V6G240W, черного цвета;

- заключением эксперта № 7463/23-1-23 (т.2, л.д. 116-162), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М 184 ТР 799, в результате происшествия от 11.11.2023, составит: без учета эксплуатационного износа – сумма; с учетом эксплуатационного износа – сумма;

- заключением эксперта № 0932/2024 от 01.03.2024 г. (т.3, л.д.210-220), согласно которому стоимость велосипеда марки «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, составила сумма;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 01.02.2024 г. (т.3, л.д.146-147), согласно которому потерпевший фио опознал похищенный у него велосипед марки «Monstr Black X», модель WENBOX6V6G240W, черного цвета;

- протоколом осмотра от 06.03.2024 г. (т.3, л.д.237-245), согласно которому осмотрен магнитный диск с записью видеонаблюдения по адресу: адрес за 30.01.2024 г.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого Вольского С.Ю. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Вольского С.Ю. и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимого Вольского С.Ю. по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в той части, в которой они не противоречат вышеприведенным установленным судом обстоятельствам, поскольку показания подсудимого Вольского С.Ю. в указанной части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Позицию подсудимого Вольского С.Ю., пояснившего суду, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, приобретал стероиды, поскольку занимался спортом, а получил из тайника – закладки наркотическое средство; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.166 УК РФ, полагает сумму ущерба завышенной экспертами; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, - совершать хищение паспорта потерпевшей не собирался; по преступлению, предусмотренному п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - полагает, что сумма ущерба была завышена. Указанные доводы подсудимого суд не может признать обоснованными, считает их несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их критически, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенные деяния, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, приведенными выше.

Доказательств невиновности Вольского С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, стороной защиты не представлено.

Суд считает вину подсудимого Вольского С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ доказанной. Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины Вольского С.Ю. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Об умысле подсудимого Вольского С.Ю. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствует характер совершенных им действий, количество наркотических средств, характер упаковки, а также показания подсудимого и свидетелей. У суда отсутствуют основания полагать самооговор со стороны подсудимого.

Определяя размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Вольского С.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), причинившего особо крупный ущерб.

Вольский С.Ю., достоверно зная о том, что разрешения на пользование автомобилем собственник ему не давал, неправомерно завладел им, при этом цели хищения автомобиля он не имел.

Во время угона Вольский С.Ю. на угнанном транспортном средстве совершил ДТП, чем автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, вследствие чего сумма материального ущерба с учетом эксплуатационного износа составила сумма, что является особо крупным ущербом.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Вольского С.Ю. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания ее подсудимым, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Вольского С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего фио, стоимость ноутбука «Asus» (Асус), серийный номер G1NOCV148396027, модель GL752V, составляющая сумма, является для потерпевшего значительной.

Кража велосипеда «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0932/2024 от 01.03.2024 г., - сумма, у потерпевшего Турсунова А.С. совершена подсудимым Вольским С.Ю. с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Подсудимый Вольский С.Ю., похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, осознавал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в отношении подсудимого Вольского С.Ю. О наличии данного квалифицирующего признака говорит достигнутая между подсудимым Вольским С.Ю. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления; согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Вольский С.Ю. не отрицал факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу. Исходя из показаний потерпевшего Турсунова А.С., на момент совершения в отношении него преступления он работал курьером на похищенном у него велосипеде, приобретенным за собственные средства, вследствие его утраты он не мог вести привычный образ жизни, что негативно сказалось на качестве его жизни. С учетом указанных обстоятельств, размера причиненного потерпевшему ущерба в сумма, указанного в описательной части приговора, с учетом и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности Вольского С.Ю. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; похищение у гражданина паспорта; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Вольского С.Ю. у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 482-6 от 06.03.2024 г., Вольский С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Вольского С.Ю. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В период инкриминируемого деяния у Вольского С.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Вольский С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вольский С.Ю. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, психоактивных веществ у Вольского С.Ю. не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении Вольскому С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Вольский С.Ю. на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал в части, раскаялся, принес публичные извинения, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, по месту жительства и со слов матери характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим Вольскому С.Ю. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение публичных извинений, состояние здоровья его и его близких родственников, материальная помощь близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Вольскому С.Ю., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является .

Одновременно принимая во внимание наличие в действиях Вольского С.Ю. опасного рецидива преступлений при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание Вольскому С.Ю. обстоятельства, суд считает, что оснований для применения к Вольскому С.Ю. при назначении наказания ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, и исправление Вольского С.Ю. на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание по ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначая Вольскому С.Ю. наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.325 УК РФ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в установленном судом размере, при этом место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, три преступления – средней тяжести и три преступления – небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить Вольскому С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета - один день лишения свободы за три дня исправительных работ с назначением дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступления Вольским С.Ю. совершены в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бутырского районного суда адрес от 24.07.2020 г., то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая уголовно правовую характеристику личности подсудимого Вольского С.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных Вольским С.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу по преступлениям, предусмотренными ч.3 ст.166, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Потерпевшим Благочевским М.Н. был заявлен гражданский к Вольскому С.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма Подсудимый исковые требования в полном объеме не признал, полагал что сумма ремонта транспортного средства завышена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что у потерпевшего Благочевского М.Н. была похищена автомашина, которая получила в результате ДТП, устроенного Вольским С.Ю., суд удовлетворяет требования Благочевского М.Н. о взыскании с Вольского С.Ю. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Потерпевшим Малыгиным Д.А. был заявлен гражданский к Вольскому С.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма Подсудимый исковые требования в полном объеме не признал, полагал что сумма ущерба завышена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что у потерпевшего фио был похищен ноутбук, суд удовлетворяет требования фио о взыскании с Вольского С.Ю. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Потерпевшей Малыгиной Н.И. был заявлен гражданский к Вольскому С.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет требования Малыгиной Н.И. о взыскании с Вольского С.Ю. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей фио, суд в силу ст.151, 1101 УК РФ, учитывая, что действиями Вольского С.Ю. причинены потерпевшей физические и нравственные страдания в процессе совершения подсудимым объективной стороны преступления, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным, взыскивает с Вольского С.Ю. в пользу Малыгиной Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения Вольскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Вольского С.Ю. под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вольского Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.166, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- ч.2 ст.325 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Вольскому Станиславу Юрьевичу наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 24.07.2020 г., и назначить Вольскому Станиславу Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Меру пресечения осужденному Вольскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Вольского С.Ю. под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденному Вольскому С.Ю. наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вольского С.Ю. под стражей с 29.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Благочевского М.Н. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вольского С.Ю. в пользу Благочевского М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вольского С.Ю. в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Гражданский иск потерпевшей Малыгиной Н.И. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вольского С.Ю. в пользу Малыгиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма; в счет возмещения морального вреда в размере сумма

Вещественные доказательства: вещество массой 1,19 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить в месте хранения до рассмотрения по существу, выделенного в отдельное производство уголовного дела; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 184 ТР 799, переданный на ответственное хранение потерпевшему Благочевскому М.Н., оставить у последнего по принадлежности; диски с видеозаписями, товарный чек №651034900000289 от 24.01.2024 г., договор комиссии №111034900000695 от 24.01.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ на имя Малыгиной Н.И., переданный на ответственное хранение потерпевшей Малыгиной Н.И., оставить у последней по принадлежности; коробку от похищенного ноутбука, инструкцию по эксплуатации, переданные на ответственное хранение потерпевшему Малыгину Д.А., оставить у последнего по принадлежности; велосипед «Monstr Black X» (Монстр адрес), модель WENBOX6V6G240W, переданный на ответственное хранение потерпевшему Турсунову А.С., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков