Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3374/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Кириллу Геннадьевичу и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Максимову К.Г. и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 301.218р. 61к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.212р. 19к., и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым К.Г. требований ПДД РФ. Собственником автомобиля является ООО «Планета фио». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 701.218р. 61к. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес, на которое легла обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400.000р.; оставшуюся денежную сумму в размере 301.218р.61к. истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Судом в адрес истца и ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.05.2020г. в 11ч. 27м. по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799 и автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Планета фио дети».

В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, грз К753АК-799 причины значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 Максимовым К.Г. ПДД РФ. В действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз К753АК-799, был застрахован в организации истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №001АТ-19/0203257 сроком страхования с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

Признав имевшее место 18.05.2020г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования произвел страховое возмещение в размере 701.218р. 61к.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Максимов К.Г., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, грз Т493ОВ-799, переданный Максимову К.Г. собственником ТС ООО «Планета фио дети», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в указанном истцом максимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, грз К753АК-799, на основании представленных истцом материалов расчета стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 301.218р.61к.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к собственнику транспортного средства ООО «Планета фио дети», поскольку на данное транспортное средство собственником оформлен полис ОСАГО, автомобиль передан ответчику, доказательств того, что транспортное средство находилось в неправомерном владении фио, а равно, что Максимов К.Г. является работником ООО «Планета фио дети », в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.212р.19к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Максимову Кириллу Геннадьевичу и ООО «Планета фио» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Кирилла Геннадьевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 301.218р. 61к. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.212р. 19к.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.