Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3387/2024 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2024-004870-70
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3387/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37084/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Е.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2024-004870-70
Суд первой инстанции гр. дело № 2-3387/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37084/2024
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Е.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Новиковой ... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с Новиковой ... (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту №... в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Новиковой Е.Е. ссудной задолженности по эмиссионному контракту №... в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по эмиссионному контракту от 20.02.2018 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Новикова Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Новиковой Е.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 20.02.2018. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, в подтверждение чего поставил свою подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с адрес условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой уменьшить сумму лимита по карте, выдать кредит под более низкий процент, поскольку на тот момент потеряла работу и ее финансовое положение ухудшилось, а также доводы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных источников дохода и семейное положение ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Вопреки требованиям ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Заключенный договор и его условия, в установленном законом порядке недействительными признаны не были, следовательно договор обязателен для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Все условия договора при его заключении были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела таковых не добыто.
Заявляя о том, что банком не была представлена выписка по счету с момента заключения кредитного договора, ответчиком не аргументировано каким образом указанные сведения могут повлиять на размер образовавшейся задолженности. Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка по счету и отчет по кредитной карте с 20 февраля 2018 года по 11 марта 2024 года, представленные истцом к возражениям на апелляционную жалобу. Указанные документы содержат подробные данные обо всех операциях, совершенных в рамках действия кредитного договора, дополнительно подтверждают расчет исковых требований. Доводов и доказательств, по которым суд может поставить под сомнение произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обосновано принял расчет истца при определении задолженности ответчика, так как расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верен, задолженность по сумме основного долга и процентов рассчитана, исходя из размера и сроков поступивших оплат ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года
Председательствующий:
Судьи: