Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3391/2024 по исковому заявлению Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны к ООО «Д.адрес» о признании пункта договора независимой гарантии недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании п.1.9 Оферты к Договору независимой гарантии №2024-0113-92-012249 от 13.01.2024г. недействительным и взыскании с ООО «Д.адрес» денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии в сумме 299.808р., компенсации морального вреда в сумме 5.000р., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 13.01.2024г. между сторонами был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик, во исполнение обязательств истца по кредитному договору заключенному с ПАО «Совкомбанк», предоставил банку безотзывную независимую гарантию исполнения заемщиком – истцом, договорных обязательств по договору потребительского кредита. Стоимость услуг ответчика по названному договору независимой гарантии составила 299.808р., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 25.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, при этом истец полагает, что услуги независимой гарантии являлись навязанными и не отвечали интересам последнего (истца), в частности выдача и направление независимой гарантии в банк не может являться фактическим исполнением договора и основанием для удержания средств потребителя. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора. Информация о том, что спорный договор с ответчиком является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.01.2024г. между Абдуллоевой Р.А. (далее по тексту – истец / принципал) и ООО «Д.адрес» (далее по тексту – ответчик / гарант) заключен договор независимой гарантии №2024-0113-92-012249, в соответствии с которым гарант по поручения принципала предоставил банку ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк / бенефициар) безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом договорных обязательств по договору потребительского займа, заключенного между бенефициаром и принципалом. Срок действия независимой гарантии определен в 36 месяцев с момента выдачи независимой гарантии. Стоимость договора составила 299.808р. и оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «Д.адрес» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях и в порядке определенных договором.

25.01.2024г. Абдуллоевой Р.А. в адрес ООО «Д.адрес» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование истца от 25.01.2024г. оставлено ООО «Д.адрес» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио в числе доводов указал, что услуги независимой гарантии являлись навязанными и не отвечали интересам последнего (истца), в частности выдача и направление независимой гарантии в банк не может являться фактическим исполнением договора и основанием для удержания средств потребителя. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора. Информация о том, что спорный договор с ответчиком является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, исходя из ключевых условий договора независимой гарантии и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части навязанности услуг ответчика и не соответствия их интересам истца – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных законоположений о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд признает п.1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии с присоединением к договору страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь» недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предписания вышеприведенных правовых норм указывают на возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены.

Так в рамках заявленного спора суд указывает, что независимая гарантия была получена истцом 13.01.2024г., срок действия гарантия был установлен 36 месяцев с момента заключения договора, при этом 25.01.2024г., т.е. менее чем через 2 недели, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по независимой гарантии не представлено.

В силу Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

В силу приведенных выше положений Закона суд приходит к выводу о наличии возможности у истца отказаться от исполнения договора о независимой гарантии и требовать возврата уплаченных денежных средств, иное бы указывало на ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги. Поскольку ООО «Д.адрес» не возвратило Абдуллоевой Р.А. денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, то надлежит взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу фио денежные средства в размере 299.808р., при этом указав, что договор независимой гарантии был расторгнут истцом как потребителем в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления от 25.01.2024г.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора . При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации .

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в , и Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Между тем, из условий договора о предоставлении независимой гарантии, следует, что обозначенный договор заключен во исполнение обязательств истца по кредитному договору и подлежал исполнению только в случае наступления последствий обозначенных в пп.3.1, 3.2 Договора. Фактически условия пп.3.1., 3.2. Договора указывают на страхование (финансовую защиту) истца по исполнению обязательств по кредитному договору, в случае наступления обстоятельств обозначенных в договоре.

Судом не установлено, а стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора предоставления независимой гарантии, истец предполагал заключить фактический договор страхования по рискам обозначенным в пп.3.1, 3.2 Договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что условия договора не отвечали интересам истца и предполагали иной характер правоотношений, нежели чем мог рассчитывать истец при его (договор) заключении. Установить, что до истца при заключении договора была доведены полная и объективная информация о предоставляемой услуге и истец действовал осознано заключая договор, не представилось возможным, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец заключая договор независимой гарантии исходил из соображений обеспечения обязательств по кредитному договору, а не как не страхование (финансовой защиты) истца об последствий обозначенный в пп.3.1, 3.2 Договора.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает соответствующим критерию разумности взыскание с ООО «Д.адрес» в пользу фио компенсации морального вреда в размере 5.000р.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке требования потребителя – истца о расторжении договора удовлетворены не были, при этом ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось, как то указывают разъяснения содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме 149.904р.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НКРФ составляет 6.198р. 08к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны к ООО «Д.адрес» о признании пункта договора независимой гарантии недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным условия п.1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.адрес», в том части которая противоречит требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны сумму денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии в размере 299.808р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., сумму штрафа в размере 149.904р.

Взыскать с ООО «Д.адрес» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 6.198р. 08к.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ