Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-2536/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полкова Антона Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 г., решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Полкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 г., оставленным без изменения решением Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2024 г., фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио А.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица, а также решение районного суда адрес, поскольку его автомобиль находился впереди, применительно к п.9.1 ПДД фио на встречную полосу не выезжал, определил количества полос движения по своему усмотрению, видео с камер наружного наблюдения в деле отсутствует, собранных по делу доказательств для выводов по делу было недостаточно, фио двигался в соответствии с ПДД.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено его в отсутствие.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено его в отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полкова А.В. – фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) , , , , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов дела следует, что 31 марта 2024 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км, внутренняя сторона, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полкова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 1729275 от 31 марта 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2024 года; объяснениями фио и Полкова А.В.; показаниями свидетеля фио; видеозаписями ДТП; иными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля в установленном законом порядке опрошен инспектор ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес фио, который пояснил, что 31 марта 2024 года он прибыл по адресу: адрес, МКАД 85 км съезд на адрес по фату дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административных действий, в том числе после просмотра видеозаписей с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, им был установлен факт нарушения фио правил дорожного движения, и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полкова А.В.

Действия Полкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД не были приобщены видеозаписи с видеорегистратора к материалам дела отклонен судом первой инстанции, из письменных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2024 года, а также пояснений свидетеля фио следует, что видеозаписи с переднего и заднего видеорегистратора были исследованы сотрудником ГИБДД, что также указано заявителем в жалобе. Не приобщение носителя с видеозаписями к материалам дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся видеозаписей ДТП, не является основанием для признания постановления незаконным.

Ходатайств об истребовании видеоматериалов фио заявлено не было.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана судом допустимым письменным доказательством.

Указание заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, категорически опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля и обозрёнными при подготовке дела к рассмотрению видеозаписями.

Из видеозаписей следует, что разметка отсутствовала на проезжей части.

На видеозаписи с видеорегистратора следует, что за параллельно с машиной Полкова А.В., справа от него, следовало транспортное средство марки марка автомобиля, с которым впоследствии было совершено столкновение. Между тем, автомобиль марка автомобиля двигался в правой полосе по направлению движения, при том, что его правые сторона и колеса фактически примыкали к правому краю дороги, который был огорожен забором. При этом на видеозаписи видно и подтверждается совокупностью доказательств приложенных к материалам дела, что фио действительно в результате маневра не соблюл бокового интервала (не занял крайнее правое положение по оси проезжей части как это предписывает п. 9.1 ПДД РФ), фактически опередил второго участника ДТП, двигаясь параллельно с ним, впереди, что привело к ДТП.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области дорожного движения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Полкова А.В. находился впереди, применительно к п.9.1 ПДД фио на встречную полосу не выезжал, определил количества полос движения по своему усмотрению, видео с камер наружного наблюдения в деле отсутствует, собранных по делу доказательств для выводов по делу было недостаточно, фио двигался в соответствии с ПДД, по приведенным выше основаниям, иного вывода по делу не влекут, в том числе и по приведенным выше основаниям, поскольку фио фактически двигался параллельно автомобилю марка автомобиля под управлением водителя фио, нарушая ПДД, что безусловно подтверждается собранными по дел доказательствами, видеозаписью ДТП.

Явная описка в решении суда первой инстанции о том, что «Действия фио квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ» на правильность выводов по делу не повлияли, описка может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 г., решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Полкова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио