Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полкова Антона Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 года, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 31 марта 2024 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км. внутренняя сторона, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес фио, который пояснил, что 31 марта 2024 года он прибыл по адресу: адрес, МКАД 85 км съезд на адрес по фату дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административных действий, в том числе после просмотра видеозаписей с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, им был установлен факт нарушения фио правил дорожного движения, и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полкова А.В.

В судебном заседании были обозрены видеозаписи, представленные фио, на внешним USB-носителе: WhatsApp Video 2024-04-02 at 11.52.48 AM (видеозапись сделана с переднего видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля) и IMG_7701 (видеозапись сделана с заднего видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля).

Из представленных видеозаписей следует, что 31 марта 2024 года в 12 час 50 мин. транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалось по съезду с адрес в сторону области. В 12 час. 50 мин. 42 сек. произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, обозрев видеоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) , , , , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов дела следует, что 31 марта 2024 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км. внутренняя сторона, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полкова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 1729275 от 31 марта 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 марта 2024 года; объяснениями фио и Полкова А.В.; показаниями свидетеля фио; видеозаписями; иными материалами дела.

Действия фио квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором ГИБДД не были приобщены видеозаписи с видеорегистратора к материалам дела, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, что инспектором ГИБДД не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенные в районе 85 км. МКАД, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не были приобщены видеозаписи с видеорегистратора к материалам дела отклоняется судом. Из письменных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2024 года, а также пояснений свидетеля фио следует, что видеозаписи с переднего и заднего видеорегистратора были исследованы сотрудником ГИБДД, что также указано заявителем в жалобе. Не приобщение физического носителя с видеозаписями к материалам дела об административно и правонарушении не является основанием для признания постановления незаконным.

С учётом пояснениями свидетеля фио, который указал, что видеозаписей с видеорегистратора было досочно для выявления факта совершения фио правоанрушения по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для истребования записей с камер видеонаблюдения, расположенные в районе 85 км. МКАД не имелось. Кроме того, ходатайств об истребовании видеоматериалов заявителем заявлено не было.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана судом допустимым письменным доказательством.

Указание заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля и обозрёнными в настоящем судебном заседании видеозаписями.

Из видеозаписей следует, что в данный период времени проводились ремонтные работы, горизонтальная разметка отсутствовала на проезжей части.

На видеозаписи с видеорегистратора следует, что за параллельно с машиной Полкова А.В. следовало транспортное средство марки марка автомобиля, с которым впоследствии было совершено столкновение. Между тем, суд отмечает, что транспортное средство марки марка автомобиля двигалось в правой полосе по направлению движения, при том, что его правые сторона и колеса примыкали к правому краю дороги, который был огорожен забором. При этом на видеозаписи видно и подтверждается совокупностью доказательств приложенных к материалам дела, что фио действительно в результате маневра не соблюл бокового интервала (не занял крайнее правое положение по оси проезжей части как это предписывает п. 9.1 ПДД РФ), фактически опередил второго участника ДТП по встречной полосе, вследствие чего совершил ДТП.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах санкции 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области дорожного движения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ СВД России по адрес № 18810077230022943510 от 31 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу Полкова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.