Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3383/2024 по исковому заявлению Ланцовой Эльвиры Павловны к ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» ДЗМ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» ДЗМ компенсации морального вреда в сумме 500.000р., мотивируя свои требования тем, что 25.01.2024г. в результате скольжения на мокром полу обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес истец получила множественные травмы нижних конечностей. Вследствие полученных травм нижних конечностей и длительного периода лечения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец считает, что полученные ей травмы являлись следствием ненадлежащего содержания ответчиком напольного покрытия в обособленном подразделении ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии».

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по доверенности Финогенов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по делу свидетелей фио и фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и уставов значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2024г. в 17ч. 30м. бригадой скорой медицинской помощи из помещения обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес ГБУЗ ГКБ им.фио ДЗМ был доставлен пациент фио с предварительном диагнозом «ушиб правого бедра, растяжение связок в области левого тазобедренного сустава» и жалобами на острую боль в нижних конечностях слева.

Согласно выписке из Медицинской карты Стационарного больного фио №МК16160-24-С, при поступлении пациента фио в приемное отделение ГБУЗ ГКБ им.фио ДЗМ и обследовании врачом травматологом-ортопедом, у последней (фио) был диагностирован «закрытый перелом левой лонной кости с незначительным смещением осколков. Закрытый краевой перелом боковых масс крестца справа с незначительным смещением обломков». Общее состояние пациента было оценено как удовлетворительное, от госпитализации в тарматолого-ортопедическое отделение пациент отказался, о чем у последнего была взята подписка. Пациент, после оказания первой медицинской помощи, направлен на амбулаторное лечение, под наблюдением врача травматолога по месту жительства.

фио в судебном заседании пояснила, что выше обозначенные травмы были ей (истцом) получены, в результате скольжения на мокром полу обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес. Медицинским персоналом обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» первая медицинская помощь фио оказана не была, в связи с чем на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Пояснения истца в части места и обстоятельств получения травмы нижних конечностей, обозначенных в Медицинской карты Стационарного больного фио №МК16160-24-С, нашли свое подтверждение в Выписке из карты вызова скорой медицинской помощи №413714590 от 03.06.2024г.

Полагая доводы истца не состоятельными, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент описываемого ранее происшествия имевшего место 25.01.2024г. с участием истца фио, в помещении обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес, уборщицей фио производилась влажная уборка напольного покрытия, однако из возражений ответчика следовало, что при проведении влажной уборки, персоналом медицинского учреждения по периметру места уборки были установлены трафареты с предупреждением «Осторожно, мокрый пол», которые истцом были проигнорированы, что и привело к получению последней травм нижних конечностей. Кроме того, ответчиком опровергался факт неоказания истцу первой медицинской помощи на момент получения телесных повреждений.

Правовую позицию ответчика относительно предмета заявленного спора, в своих устных пояснениях подтвердили допрошенные по делу свидетели фио и фио, в частности указавшие, что при уборке напольного покрытия в организации ответчика по периметру места уборки расставляются трафареты с предупреждением «Осторожно, мокрый пол», на момент падения истца, такие таблички были установлены в конце и в начале коридора, где производилась уборка, истец не обращая на них внимание, самостоятельно по мнению свидетелей пренебрегла правилами поведения в медицинском учреждении. Более того, сразу после падения истца, ей со стороны медицинского персонала учреждения была оказана необходимая помощь.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, суд не может согласиться с доводы стороны ответчика о халатном отношении истца к правилам поведения в организации ответчика и получения последним (истцом) телесных повреждений в результате личной неосмотрительности, в силу следующего.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как судом указывалось ранее, описываемая истцом травма нижней левой конечности в виде «закрытый перелом левой лонной кости с незначительным смещением осколков. Закрытый краевой перелом боковых масс крестца справа с незначительным смещением обломков», была получена последней (истцом) в результате скольжения на напольном покрытии в помещении обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес, 25.01.2024г.

Причинами скольжения истца на напольном покрытии в организации ответчика, послужила совокупность фактов – нахождение истца в бахилах на территории медицинского учреждения, что снижает уровень сцепления подошвы с плиточным покрытием, и влажное состояние напольного покрытия, вызванное проводимой влажной уборкой.

Обстоятельства получения истцом травм в объеме и порядке приведенным в Выписке из карты вызова скорой медицинской помощи №413714590 от 03.06.2024г. и Медицинской карты Стационарного больного фио №МК16160-24-С, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" утв. Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии со Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В материалах дела доказательства того, что в момент описываемых судом событий имевших место 25.01.2024г. напольное покрытие медицинского центра обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес, замощённое плиткой, содержались в надлежащем и сухом состоянии (даже после проводимой влажной уборки) и исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям (пациентам) центра в результате скольжения, падения - отсутствуют. Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в медицинском центре, ответчиком в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стороной ответчика в судебном заседании фактически не оспаривалось проведение влажной уборки в помещении обособленного подразделения ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» по адресу: Москва, адрес момент произошедших событий 25.01.2024г. с участием истца, при этом наличие трафаретов с предупреждением «Осторожно, мокрый пол», на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о неосторожном поведении истца, - не освобождает последнего (ответчика) содержать напольное покрытие в состоянии исключающем наступление несчастных случав и нанесения трав посетителям, т.е. в безопасном для использования состоянии, что ответчиком соблюдено не было. Проведение влажной уборки не предполагает, создание угрозы для третьих лиц при пользовании помещением в котором проведена таковая уборка. Ответчик имел возможность заблаговременно обеспокоиться о безопасности нахождения посетителей в медицинском учреждении, в том числе путем проведения влажной уборки и устранения последствий её проведения с использованием высушенного ветоши – материала.

Кроме того, сам факт падения истца и получение травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика изложенную в письменных возражениях, оценка которой была дана судом ранее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ланцовой Э.П. требований к ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии», поскольку истец получил телесные повреждения по вине ответчика, которым не была обеспечена безопасность помещения, причиной падения явился скользкий пол, падение истца привело к наступлению последствий в виде морального вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что после полученной травмы она длительное время испытывала сильные боли, при этом был нарушен ее привычный образ жизни. Обезболивающие препараты принимала примерно четыре месяца. В связи с полученной травмой не могла работать в течение полугода. На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных Ланцовой Э.П. физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью истца, повлекший нарушение ее привычного образа жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000р.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 6.200р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ланцовой Эльвиры Павловны к ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» ДЗМ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» ДЗМ в пользу Ланцовой Эльвиры Павловны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 300.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии» ДЗМ государственную пошлину в сумме 6.200р.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес

Федеральный судья: Завьялова С.И.