Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2024 по иску Мизиева Залима Александровича к фио Седе Володоевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мизиев З.А. обратился в суд с иском к Пилоян С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2010 года по март 2013 года истец сожительствовал с ответчиком. В июне 2012 года истцом приобретен автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя истца. В связи с наличием двух несовершеннолетних детей, истец по устной договоренности с ответчиком, передал Пилоян С.В. автомобиль для комфортного воспитания детей. В марте 2013 года истец прекратил сожительствовать с ответчиком, при этом на неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик не реагировала, передавать автомобиль и документы категорически отказывалась, на данные просьбы истца отвечала руганью и рядом личных заинтересованности в использовании имущества истца. За период использования ответчиком автомобиля с июня 2012 года по октябрь 2023 года, истец оплачивал транспортный налог, ему поступали постановления о нарушении ПДД РФ, которые также были оплачены истцом. Истец также указывает на то, что ответчик неоднократно являлась участником ДТП, при том, что не имея длительного времени страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако истец не исключает возможности использования ответчиком других способов получения страховки. В августе 2022 года ответчик являлась виновником дорожно-транспортного происшествия понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца более сумма 24 октября 2023 года на претензию истца вернуть автомобиль, сумма прописью ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, ответчик ответила категорическим отказом. Также истцом было подано в ОМВД России по адрес заявление об оказании содействия в возврате удерживаемого ответчиком автомобиля, после чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере сумма, а также истец был вынужден оформить новое свидетельство о регистрации транспортного средства на основании паспорта транспортного средства, получить новые государственные регистрационные знаки, воспользоваться услугами по изготовлению ключей от автомобиля, установить сигнализацию, понеся расходы в виде утраченного заработка в связи с необходимостью отпрашиваться с работы, утратил авторитет у руководства. После вскрытия автомобиля, истец обнаружил от своего имени рукописную доверенность на имя ответчика на право представления интересов истца, выданную 04 августа 2017 года не истцом с использованием паспортных данных истца. По мнению истца ответчик совершила противоправные действия, заключающиеся в нарушении его прав, как собственника на владение и пользование автомобилем. Истец просит суд обязать ответчика возместить ему вынужденные расходы на оплату услуги за эвакуатор в размере сумма, расходы на вскрытие автомобиля в размере сумма, расходы на изготовление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере сумма, расходы на изготовление государственных регистрационных знаков в размере сумма, на изготовление ключей с восстановлением системы сигнализации в размере сумма, взыскании сумму амортизации автомобиля за период его использования с 2007 года по 24 октября 2023 года до момента эвакуации автомобиля в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы амортизации автомобиля за период с 2007 года по 24 октября 2023 года в размере сумма

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС зарегистрирован на имя истца Мизиева З.А., что следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи № ВАР/219 от 15 июня 2019 года, акта приема-передачи автомобиля № ВАР/2/2019 от 15 июня 2012 года.

Ответчик Пилоян С.В. согласно представленных копий страховых полисов включена, в страховые полисы, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика в судебном заседании с июня 2012 года по 24 октября 2023 года автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС находился в пользовании у ответчика Пилоян С.В., возвращать автомобиль истцу ответчик отказалась.

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, истец подарил ответчику в связи с рождением второго ребенка, однако указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца, ответчик пользовалась автомобилем.

Согласно представленному в материалы дела чекам, истцом за эвакуацию автомобиля понесены расходы в сумме сумма, также истцом понесены расходы на сумму сумма за изготовление государственных регистрационных знаков, расходы за изготовление свидетельства транспортного средства в размере сумма, расходы на изготовление ключей от автомобиля в размере сумма

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что за период использования ответчиком с 2017 года до момента вынужденной эвакуации, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у данного автомобиля имел место быть амортизационной износ на сумму сумма

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что знакома со сторонами с 2008 года, истец приобрел автомобиль марка автомобиля на день рождение дочери в подарок ответчику, данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марка автомобиля. Истец сообщал, что автомобиль марка автомобиля он (Мизиев З.А.) подарил Пилоян С.В. на рождение дочери. Ответчик пользовалась автомобилем марка автомобиля с 2012 года пока истец примерно в октябре 2023 года не забрал данный автомобиль. Ответчик звонила ей (фио) с сообщением, что истец забирает автомобиль на эвакуаторе. На кого из сторон был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, не знает, также не знает стоимость автомобиля.

У суда оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются друг с другом и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на эвакуатор автомобиля в размере сумма, расходов, связанных с изготовлением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере сумма, изготовления государственных регистрационных знаков в размере сумма, изготовления ключей с восстановлением сигнализации от автомобиля в размере сумма, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной необходимости несения указанных расходов, кроме этого, указанные истцом расходы не могут быть признаны судом необходимыми и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму амортизации автомобиля за период использования автомобиля с 2017 года до 24 октября 2023 года в размере сумма

Ответчиком по данному требованию о взыскании суммы амортизации автомобиля заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила , и - ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения в суд с указанным срок исковой давности за период с 2017 года по 24 октября 2021 года, истцом пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности, не имеется. В суд с настоящим иском истец обратился 05 апреля 2024 года.

Кроме того, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании амортизации автомобиля в размере сумма, поскольку амортизация имущества является следствием его естественного износа по прошествии времени с момента начала использования, при этом учету подлежит не только фактический пробег автомобиля за соответствующее время, но и его фактическое состояние по состоянию на определенный момент, эксплуатация транспортного средства могла быть различной по характеру таковой, автомобиль мог быть использован, в том числе, и для иных целей, при этом сведений о пробеге данного транспортного средства на момент его приобретения истцом, режиме использования в течение периода владения им, фактическом его техническом состоянии относительно тех деталей, узлов и агрегатов, которые не были повреждены в результате причинения истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор, расходов на изготовление свидетельства транспортного средства, государственных регистрационных знаков, изготовления ключей с восстановлением системы сигнализации, амортизации автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, компенсация морального вреда связана с имущественными правами истца, а потому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мизиева Залима Александровича к фио Седе Володоевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 01 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2024 по иску Мизиева Залима Александровича к фио Седе Володоевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мизиева Залима Александровича к фио Седе Володоевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова