Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0086-01-2023-002966-36

мировой судья судебного участка №86 Дело № 11-111/24

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П.Начинкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/24 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, которым постановлено:

«Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870) стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2023 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ силами истца на специализированную стоянку было перемещено транспортное средство под управлением ответчика. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 97 ВМ 694775 от 18.05.2023 и последующим постановлением МАДИ № 0356043010223052202002330 от 22.05.2023. Так, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2023 ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку перемещено задержанное транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. В 279 РУ 777. Собственником транспортного средства является фио

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Основанием для задержания указанного выше транспортного средства явился протокол об административном правонарушении № 97 ВМ 694775 от18.05.2023, из которого следует, что фио 18.05.22023 в 14 часов 43 минут по адресу: адрес, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан», г.р.з. В 279 РУ 777, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 61-02-511/22 от 15.11.2022 базовый тариф за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за перемещение составляет сумма.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также установлено, что постановлением МАДИ № 0356043010223052202002330 от 22.05.2023 фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место 18.05.2023 в 14 часов 43 минуты по адресу: адрес, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что сведений об отмене либо изменении указанного выше постановления МАДИ в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио припарковала свой автомобиль до действия знака 3.27 «Остановка запрещена», указывающего стрелкой направление зоны действия знака в другую сторону, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением МАДИ № 0356043010223052202002330 от 22.05.2023 установлена вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия/

Судья