Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 2024 года по делу N11-112/2024

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ахмед М.С. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

- заявление ООО «БВ Правёж» о правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С. – удовлетворить;

- заменить взыскателя по гражданскому делу №02-617/2023 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» на ООО «БВ Правёж»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023 за заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ахмеда М.С. по доверенности фио

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушение норм процессуального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, с момента заключения договора, в том объеме и на тех условиях которые указаны в договоре.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.04.2023г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» обратилось к мировому судье судебного участка №88 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С.

18.04.2023г. мировым судье судебного участка №88 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмеда М.С. задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФК «ЭйрЛоанс»

09.02.2024г. ООО «БВ Правёж» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С.

Определением мирового судьи судебного участка №88 адрес от 15.02.2024г., заявление ООО «БВ Правёж» о правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С., удовлетворено.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «БВ Правёж» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023, мировой судья ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки прав требований между ООО «БВ Правёж» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен 12.04.2023г., т.е. до момента обращения ООО МФК «ЭйрЛоанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С.

Поскольку в договоре уступки прав требований, сторонами установлено, что обязательства по договору наступают с момента его подписания сторонами, т.е. с 12.04.2023г., следовательно, исходя из приведенных ранее требований действующего законодательства, ООО МФК «ЭйрЛоанс» на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не был субъектом спорного материального правоотношения, и порождая наступление правовых последствий, оснований для перехода к ООО «БВ Правёж» процессуальных прав и обязанностей ООО МФК «ЭйрЛоанс» в порядке процессуального правопреемства, на основании оспариваемого определения суда, - не имелось.

Вместе с тем, поскольку судебный приказ от 18.04.2023г., отменен определением мирового судьи от 04.03.2024г., а наступление спорных правоотношений возникло на основании договора цессии заключенного до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороной выбывшей из правоотношений установленных договором займа, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи от 15.02.2024г. о процессуальном правопреемстве, и направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению ООО «БВ Правёж» о правопреемстве по гражданскому делу №02-617/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С., по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 15 февраля 2024 года, - отменить, материалы гражданского дела №02-617/2023 по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ахмеда М.С. – направить мировому судье для рассмотрения заявления ООО «БВ Правёж» о процессуальном правопреемстве, по существу.

Федеральный судья С.И. Завьялова