Мотивированное решение

77RS0019-02-2024-000372-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2024 по иску Арифулина Андрея Азатовича к РОО «МГСА» о возмещении материального ущерба в связи со сносом машино-места,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что с 29 сентября 2021 года является членом РОО «МГСА» и пользуется машино-местом 3 70 на крытой автостоянке «Кижи» РОО «МГСА» по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством-пропуском РОО «МГСА» на автостоянку «Кижи» от 29 сентября 2021 года; - членским билетом РОО «МГСА» МГ-II №83743 от 29 сентября 2021 года; квитанцией об оплате за машино-место № 70 от 10 октября 2021 года на сумму сумма. С момента вступления, полагая, что пользуется машино-местом на законном основании, истец ежегодно оплачивал членские и целевые взносы, о чем в расчетной книжке в период с 2021 года по 2023 года имеются соответствующие отметки. В феврале 2023 года на автостоянке были выполнены демонтажные работы на основании уведомления Управы адрес 3 1-19-149/23 от 31 января 2023 года. Решение о сносе автостоянки, согласно разъяснению № 112-27/23 от 28 февраля 2023 года, принято 05 мая 2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, поскольку автостоянка «Кижи» была признана незаконно размещенным объектом, не являющимся объектом капитального строительства. Заведомо ложные и недостоверные сведения РОО «МГСА» повлекли для истца возникновение имущественного ущерба. Стоимость снесенного гаража (металлоконструкция), согласно независимой оценке составила сумма. Претензия от 10 мая 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В пользование аналогичное машино-место истцу предоставлено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, из которых, сумма – стоимость гаража и сумма – расходы по оценке. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченный членский взнос за 2023 год в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истец действительно является членом общественной организации РОО «МГСА», которая основана на членстве и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ГК РФ, Уставом и внутренними нормативными документами. Одной из уставных целей является оказание помощи членам организации в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств. Порядок временного предоставления машино-мест регламентируется правилами пользования автостоянками и машино-местами РОО «МГСА». Оформление и переоформление права пользования машино-местом является бесплатным. Члены РОО «МГСА» уплачивают только вступительные и ежегодные членские взносы, а в случае предоставления в пользование машино-места – эксплуатационные и целевые взносы. Иных обязательных взносов для членов организации уставом и внутренними нормативными документами не предусмотрено. Вступительный взнос с 01 июля 2017 года составляет сумма, ежегодный взнос сумма – уплачивается казначею или в отделении. Размер устанавливается общим собранием местной организации и вносится непосредственно казначею на автостоянке. В связи с принятием соответствующего решения Окружной комиссией, Управа района направила всем пользователям уведомления о необходимости освободить земельный участок, а также, предупреждение, что в случае отказа, незаконно размещенные объекты будут вскрыты и перемещены на специально организованную площадку. Являясь членом РОО «МГСА» истец был ознакомлен с правилами предоставления и пользования машино-местом. На ответчика обязанность по размещению информации не возложена. Ответчик не является лицом причинившим ущерб, а истец не лишен был возможности обратиться с соответствующим заявлением в Префектуру адрес о возврате имущества, которое считает своим. Предоставление машино-мест членам происходи в порядке очередности. Оснований для возврата уплаченного за 2023 год взноса не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является членом РОО «МГСА», пользовался машино-местом № 70 на указанной стоянке.

По решению Окружной комиссии стоянка ликвидирована, земельный участок освобожден.

Истец полагает, что РОО «МГСА» ввело его в заблуждение относительно законности размещения стоянки, что повлекло имущественный ущерб в виде металлоконструкции стоимостью согласно оценке сумма, которая была приобретена истцом у предыдущего владельца легковозводимой металлической конструкции.

Также, истец полагает, что на РОО «МГСА» лежала обязанность по оповещению членов, защите их прав, имущества и по предоставлению аналогичного машиноместа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с указанным Положением на Префектуру административного адрес возложены обязанности в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов обеспечить размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации: - О проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов; - О самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти адрес демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта; - О месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей), перечне документов, необходимых для возврата правообладателям находящихся на хранении объектов.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение. В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами). Префектура административного округа адрес определяет перечень площадок для хранения подлежащих перемещению и (или) демонтажу объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и организацию, осуществляющую демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на указанные площадки, а также их хранение.

Правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа адрес.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, уведомления о включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения нестационарных торговых объектов либо о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы). Префектура административного округа адрес в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, уведомление размещалось, в связи с чем, истец имел возможность вывести принадлежащее ему имущество.

В данном случае лицом ответственным за возможное причинение убытков ответчик не является.

Неправомерных действий в отношении истца ответчик не допускал.

В связи с доводом истца относительно обязанности ответчика по отношению к своим членам, суд отмечает, что исходя из положений Устава, машиноместа предоставляются в порядке очередности его членам. Одним из оснований к отказу в предоставлении машиноместа является отсутствие оплаты ежегодного членского взноса. Также, правом члена РОО МГСА является добровольный выход из состава членов местной организации на автостоянке и членов РОО «МГСА».

Оснований для удовлетворения требования при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Арифулина Андрея Азатовича к РОО «МГСА» о возмещении материального ущерба в связи со сносом машино-места, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года