Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3409/2024 по исковому заявлению Балабина Михаила Игоревича к Сон Эдуарду Анатольевичу о взыскании арендной платы, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабин М.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Сон Э.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2023г. в сумме 58.000р., убытков в сумме 704.000р., судебных расходов в с сумме 150.000р., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 3.236р. 98к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10.820р., мотивируя свои требования тем, что 01.02.2023г. между сторонами был заключен договор аренды гаражного бокса принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость договора аренды была определена сторонами в размере 15.000р. ежемесячно. Начиная с 01.09.2023г. ответчиком не вносилась ежемесячная плата по договору аренды. 19.12.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении арендуемого имущества. 26.12.2023г. истцом в присутствии сотрудников полиции и понятых был составлен акт о вскрытии гаражного бокса и перемещении имущества ответчика на ответственное хранение в ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» стоимостью хранения 60.000р. ежемесячно. Обязательства по хранению имущества ответчика прекращены 17.11.2024г. Ответчиком убытки истца по оплате услуг хранения и перемещения имущества арендатора (ответчика), а также арендной плате за период с 01.09.2023г. по 26.12.2023г. возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Балабин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Сон Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что перемещение имущества ответчика из гаражного бокса истца, было выполнено истцом самостоятельно в отсутствие согласия ответчика, при этом стоимость хранения на основании договора аренды заключенного ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» экономически не обоснована и значительно превышает стоимость договора аренды заключенного между сторонами.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из сделок - действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды в таком случае влечет его недействительность, что также предусмотрено ГК РФ.

Как установлено ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче ( ГК РФ).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что истцу Балабину М.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – гаражный бокс №2 расположенный по адресу: Москва, адрес адрес 5-с».

01.02.2023г. между истцом Балабиным М.И. и ответчиком Сон Э.А. был заключен договор аренды бокса, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ответчику во временное распоряжение и пользование гаражный бокс №2 расположенный по адресу: Москва, адрес адрес 5-с». Назначением пользования арендуемым имуществом «склад».

Согласно п.1.2 Договора стоимость арендных платежей по договору аренды составила 15.000р. ежемесячно. Стоимость страхового депозита была определена сторонами в размере 5.000р. Арендные платежи подлежали оплате в срок до 1-го числа каждого последующего месяца.

Срок действия договорных отношений между сторонами установленных вышеназванным договором хранения, в условиях договора определен не был, при этом стороны в абз.2 п.1.2 Договора указали, что в случае неоплаты арендатором суммы арендных платежей в указанный договором срок, арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по внесению периодических арендных платежей в сумме указанной в п.1.2 Договора исполнялись в период с 01.02.2023г. по 01.08.2023г. включительно.

Утверждения истца о невнесении ответчиком периодического арендного платежа в срок не позднее 01.09.2023г., сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными в материалах дела платежных документах.

19.12.2023г. истцом в адрес ответчика посредствам «Телеграфа Москвы» было направлено уведомление о расторжении договора аренды гаражного бокса от 01.02.2023г. и освобождении арендуемого имущества в срок не позднее 26.12.2023г.

26.12.2023г. в связи с неисполнением ответчиком требований содержащихся в уведомлении от 19.12.2023г., истцом в присутствии свидетеля фио и УУП ОМВД России по адрес фио был составлен акт о вскрытии гаражного бокса, осмотра хранящегося в помещении имущества и его перемещении на ответственное хранение на складское помещение расположенное по адресу: адрес.

С целью перемещения и хранения имущества ответчика находящего в гаражном боксе истца, 25.12.2023г. истцом с ООО «Элита торг М» заключен договор перевозки стоимостью услуг 50.000р., 27.12.2023г. с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» заключен договор хранения стоимостью оказания услуг хранения в размере 60.000р. ежемесячно.

Услуги транспортировки и хранения имущества ответчика на основании договоров от 25.12.2023г. с ООО «Элита торг М» и от 27.12.2023г. с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Согласно п.1.1 Договора хранения от 27.12.2023г. с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», на ответственное хранение было передано следующее имущество – дверь деревянная межкомнатная 361 штука, плинтус напольный 198 штук, электро-обогревать 2 штуки. Местом хранения названного имущества был указан адрес: адрес, СП Стремиловское, адрес, з/у с кн. 50:31:0010104:308. Срок оказания услуг хранения был установлен количестве 10 месяцев со дня перемещения имущества на склад.

Перемещенное на ответственное хранение имущество ответчика на склад ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» было истребовано и получено ответчиком 17.11.2024г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства по оплате услуг хранения по договору от 27.12.2023г., за период с 27.12.2023г. по 17.11.2024г. были оплачены истцом в сумме 654.000р., из расчета 2.000р. за один день хранения, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2024г. в сумме 124.000р., 16.10.2024г. в сумме 466.000р. и 18.11.2024г. в сумме 64.000р.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что ответчиком убытки истца по оплате услуг хранения и перемещения имущества арендатора (ответчика), а также арендной плате за период с 01.09.2023г. по 26.12.2023г. возмещены не были.

Стороной ответчика не представлено доказательств указывающих на оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, либо на истребование имущества у истца по окончанию срока действия договора аренды.

Руководствуясь положениями ст.15, , ст.682 Гражданского кодекса РФ и установленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответчиком в нарушение условий договора аренды несвоевременно и не в полном объеме вносились периодические обязательные платежи по договору аренды гаражного бокса, в связи с чем требования истца в части взыскания арендных платежей и убытков за перемещение имущества истца являются обоснованными, однако определяя размер таковых убытков истца по арендной плате, суд указывает следующее.

Расторгая договор аренды гаражного бокса от 01.02.2023г. и перемещая имущество ответчика на ответственное хранение на склад ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о получении имущества, которое ответчиком исполнено не было. Фактически имущество перемещенное на хранение в ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» было получено ответчиком 17.11.2024г. Расходы ответчика за хранение и перемещение имущества ответчика, после фактического прекращения договорных отношений по договору аренды, составили 654.000р. – сумма хранения, и 50.000р. – сумма транспортировки, и ответчиком до настоящего момента возмещены не были.

Определяя стоимость хранения в сумме 654.000р. истец ссылался на условия договора аренды заключенного с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», согласно которому, размер платы за оказание услуг был определен в сумме 60.000р. ежемесячно, что в 4 раза превышал стоимость арендных платежей установленных сторонами в договоре аренды от 01.02.2023г.

Стороной истца в рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств невозможности перемещения имущества истца на ответственное хранение в иное складское помещение размещенное в регионе заключения договора аренды, с стоимостью арендных платежей равной или незначительно превышающих стоимость договора аренды от 01.02.2023г.

Кратное увеличение стоимости аренды, фактическое изменением региона хранения и условий хранения вверенного имущества ответчика, суд не может считать экономически целесообразными и отвечающими требованиям объективности и разумности.

Наряду с экономической необъективностью заключения договора аренды с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» с установлением платы за оказание услуг хранения в размере 60.000р. ежемесячно, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец Балабин М.И. является соучредителем ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» и имеет доход от размера чистой прибыли юридического лица.

Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу и Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения Гражданского кодекса. Указанные в названной принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения ( того же Кодекса). При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае, действия истца по заключению договора хранения от 27.12.2023г. стоимость которого кратно (в 4 раза) превышает стоимость договора аренды гаражного бокса, нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными, при том обстоятельстве, что истцом обозначенный договор хранения был заключен с организацией (юридическим лицом), где истец является соучредителем, а основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий. Оказание услуг хранения не является видом деятельность юридического лица ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС».

Возмещение истцу расходов в заявленной в иске сумме, понесенных последним по договору хранения с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», в нарушение требований и Гражданского кодекса РФ поставило истца в положение, значительно лучшее чем по договору аренды от 01.02.2023г., и изменило положения ответчика в части суммы расходов на хранение принадлежащего ему имущества, возложив на последнего дополнительное бремя материальной ответственности за имущество временно размещенное в помещении истца и перемещенное последним на временное хранение в ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС». Ввиду изложенного, суд полагает возможным определить в спорный период времени с 27.12.2023г. по 17.11.2024г. размер ущерба истца в размере арендных платежей установленных договором аренды от 01.02.2023г. в сумме 15.000р. ежемесячно. Руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 671, 682 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды за период с 01.09.2023г. по 26.12.2023г. в сумме 58.000р., и убытки за хранение имущества за период с 27.12.2023г. по 17.11.2024г. с процентами определенными в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 239.375р. 58к., а всего в сумме 297.375р. 58к.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате транспортных услуг в сумме 50.000р., которые суд признает состоятельными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащему исполнению договора аренды.

Довод ответчика о неверном определении периода арендных платежей, является несостоятельным, поскольку как указано выше, днем окончания аренды считается тот день, когда арендатор полностью освободил гараж от своих вещей, сдал арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии. В настоящем случае имущество находящееся на хранении получено ответчиком 17.11.2024г.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 6.673р. 75к. – пропорционально сумму удовлетворённых требований, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 3.236р. 98к., который подтверждены истцом документально.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, сложности рассматриваемого спора, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, подтвержденные документально, в сумме 50.000р., при этом указав, что таковой размер обозначенных расходов, является справедливым по отношению к сложности рассматриваемого спора и объеме оказанных по делу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабина Михаила Игоревича к Сон Эдуарду Анатольевичу о взыскании арендной платы, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сон Эдуарда Анатольевича в пользу Балабина Михаила Игоревича сумму задолженности по арендной плате в размере 297.375р. 58к., сумму убытков за перемещение имущества в размере 50.000р., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000р., сумму расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 3.236р. 98к., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.673р. 75к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2024г.