Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-19097/2024

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Смирнова С.Л. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Смирнова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года ИП Смирнов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Смирнов С.Л. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ИП Смирнова С.Л. по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 апреля 2023 года в ходе выездной проверки по адресу: адрес, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара гражданина адресУ., паспортные данные, у ИП Смирнова С.Л. На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ИП Смирновым С.Л. в 00 часов 01 минуту 20.07.2023 года по адресу: адрес, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 16.07.2023 г., в нарушение порядка, предусмотренного п. 8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные деяния ИП Смирнова С.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ИП Смирнова С.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1159147 от 20 марта 2024 года об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории и фототаблицей к протоколу осмотра территории; объяснениями иностранного гражданина фиоУ.; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 12 марта 2024 года № 12 в отношении ИП Смирнова С.Л.; выпиской из ЕГРИП в отношении фио; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 08\2-12 от 20 марта 2024 года, иными материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на дату совершения Обществом административного правонарушения 22.12.2023 г. является необоснованным, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина фио угли следует, что он фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности у ИП Смирнова С.Л. с 16.07.2023 г. Следовательно, срок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой истек 19.07.2023 г., правонарушение совершено ИП Смирновым С.Л. 20.07.2023 г. в 00:01, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем указания в нем даты совершения административного правонарушения 20.07.2023 г. Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ИП Смирнова С.Л. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Смирнова С.Л. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, адрес произведен в рамках проведенного во исполнение возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан проверочного мероприятия, на основании материала проверки, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Должностные лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не проводили проверку конкретного юридического лица, а проверяли объект фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и соблюдение требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: адрес. Обнаружение должностным лицом в рамках этого мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, на которых зафиксирован иностранный гражданин, выполняющий работу в качестве повара, фотоматериалы фиксируют место совершения административного правонарушения, подписаны должностным лицом, оформившим фототаблицу, являются приложением к материалам по проверке соблюдения требований миграционного законодательства, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему не применимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении нормами КоАП не установлено.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП Смирнов С.Л. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 20.032024 г. в отношении ИП Смирнова С.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП извещался путем направления телеграммы по адресу места регистрации фио, (л.д. 18).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма адресату доставлена и не вручена, поскольку по квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 18).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ИП Смирнов С.Л. своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении ИП Смирнова С.Л., правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие фио

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Смирнова С.Л., полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ИП Смирнова С.Л. надлежащим образом в установленный срок (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права ИП на защиту не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей первой инстанции полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

ИП Смирнов С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора он не уведомил территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином фиоугли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Смирнова С.Л. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований привлекаемым лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Смирнова С.Л.

Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Смирнова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ИП Смирнова С.Л. к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 назначено ИП Смирнову С.Л. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей районного суда обоснованно не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Смирновым С.Л. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП Смирнов С.Л. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу КоАП РФ малозначительным.

Следует также отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Смирнов С.Л., с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ИП Смирнова С.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Львовича изменить, указав в нем в качестве даты совершения административного правонарушения 20.07.2023 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова