Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0406/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Трофимов М.А. Дело №10-22760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденных фио и фио,

защитников-адвокатов Тимонина В.Ю., Сухановой О.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухина Р.В., апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Республики Украина, не женатый, не имеющий детей, имеющий среднее специальное образование, самозанятый, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (59 эпизодов), и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 преступлений) за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст. 327 УК РФ (59 преступлений) за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработной платы осужденного.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного фио к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указано на обязанность осужденного явиться в территориальный орган УФСИН России по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства осужденному фио следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

фио разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации и Республики Украина, замужняя, не имеющая детей, имеющая высшее образование, работающая в должности оператора торгового зала ООО «Зельгрос», постоянно зарегистрированная по адресу: адрес; фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 эпизодов); ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (59 эпизодов), и ей назначено наказание:

по ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (59 преступлений) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (дести процентов) из заработной платы осужденной.

На основании ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденной фио к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указано на обязанность осужденной явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной фио следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания в отношении каждого из осужденных и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, организованной группой (45 преступлений).

Этим же приговором фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении покушения на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (59 преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и фио вину в совершении преступлений признали.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением фио и фио досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания осужденным суд не учел разъяснения, данные в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Решение о замене назначенного осужденным наказания при постановлении приговора принято судом только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата рождения фио Просит по указанным основаниям изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

По мнению осужденного, имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Также фио указывает, что при исчислении срока отбывания наказания суд не учел нахождение его в качестве задержанного с 28 апреля 2023г. по 01 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что протокол его задержания был составлен только на следующий день после его фактического задержания.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы либо более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.327 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный фио и его защитник-адвокат Тимонин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Осужденная фио и ее защитник-адвокат Суханова О.В. поддержали доводы апелляционного представления в части неправильного указания даты рождения фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио и фио рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя в отношении фио и фио обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.316 и 317.6 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что фио и фио выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными добровольно после консультации с защитниками. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио и фио обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио и фио по ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 преступлений), как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенный организованной группой; а также по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ (59 преступлений), как покушение на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных АСПЭ, проведенных осужденным в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал фио и фио вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении фио и фио наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности фио и фио, смягчающие их наказание обстоятельства, в т.ч. те, на которые указывает в жалобе фио, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обоснованно применил при назначении наказания каждому из осужденных правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - то, что фио ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, раскаялась в содеянном, оказывает посильную помощь совершеннолетней дочери и матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, положительную характеристику осужденной с места работы, а также состояние здоровья самой фио и сделанное ею пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - то, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, активно занимается благотворительной, общественной и волонтерской деятельностью, имеет благодарности, оказывает посильную помощь родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио и фио, суд обоснованно признал совершение ими преступлений в составе организованной группы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио и фио преступлений, степени реализации ими преступных намерений, длительность преступной деятельности, мотива и целей совершения деяний, правил индивидуализации наказания, имущественного положения фио и фио и их семей, целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности фио и фио, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений и последующие действия осужденных, в том числе в ходе предварительного расследования, их отношение к содеянному, их трудоспособность, суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления и достижения целей наказания без реального отбывания осужденными наказания в местах лишения свободы и о замене в связи с этим фио и фио наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Данных, исключающих возможность назначения фио и фио наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на нецелесообразность и отсутствие оснований для назначения осужденным иного вида наказания и применения в отношении фио и фио положений ст.ст.64,73,76.2 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного фио и фио наказания, судом апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на медицинские документы о состоянии здоровья фио и фио не могут служить основанием для изменения наказания осужденным, так как наказание фио и фио назначено, в том числе с учетом состояния здоровья как самих осужденных, так и их близких родственников.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении фио и фио положений ст.ст.64,73,76.2 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденных от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении осужденным наказания обоснованно применены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора, не имеется.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора, судом при изложении данных о личности осужденной фио указан год ее рождения как 21 ноября 981 года рождения, тогда как фио паспортные данные, что подтверждено материалами дела и осужденной фио

Поскольку указанная ошибка суда первой инстанции, допущенная при постановлении приговора является очевидной, а изменение приговора в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, судебная коллегия находит, что приговор указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены в виду чего приговор также подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора осужденным фио и фио по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ (45 преступлений) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ (59 преступлений) судом за каждое из указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком, которое впоследствии сложил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и лишь затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

В виду того, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к осужденным фио и фио, считает необходимым назначить осужденным фио и фио по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ (45 преступлений) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ (59 преступлений) за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком и заменить осужденным фио и фио по каждому из преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ (45 преступлений) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 327 УК РФ (59 преступлений) наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденных.

Окончательное наказание осужденным фио и фио подлежит назначению по правилам положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде принудительных работ.

Других оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Доводы осужденного фио о том, что протокол его задержания был составлен только на следующий день после его фактического задержания, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановление о приводе осужденного фио от 28 марта 2023 года осужденному было предъявлено 29 марта 2023 года, о чем сам осужденный расписался в указанном документе, что исключает задержание осужденного 28 марта 2023 года, как о том указывает фио в апелляционной жалобе.

Утверждения фио о составлении протокола задержания на следующий день его задержания также не нашло своего подтверждения, так как после предъявления фио 29 марта 2023 года, осужденный был доставлен в отдел полиции и в тот же день (29 марта 2023 года) задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 31 марта 2023 года освобожден из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В виду того, что осужденный фио в связи с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении осужденным срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2024года в отношении фио и фио изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения фио как паспортные данные.

Назначить фио наказание по ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 преступлений) за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное фио за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (45 преступлений) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденной;

Назначить фио наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (59 преступлений) за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное фио за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.35, ч.1 ст.327 УК РФ (59 преступлений) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденной;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% (десять процентов) из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 марта 2023 года по 31 марта 2023 года зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск