Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-9203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевшего Проничева Ю.А. и его представителя – адвоката фио,

осужденного Сосновского С.С. и его защитников – адвокатов Зубковой О.А. и Михеева И.В., а также защитника фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В., а также апелляционным жалобам осужденного Сосновского С.С., его защитника – адвоката Зубковой О.А. и защитника фио на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, которым

Сосновский ... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимостей не имеющий,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Сосновскому С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Сосновского С.С. под стражей с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Проничева Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда, и полностью удовлетворен в части взыскания материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., осужденного Сосновского С.С. и его защитников – адвокатов Зубковой О.А. и Михеева И.В., а также защитника фио, потерпевшего Проничева Ю.А. и его представителя – адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сосновский С.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сосновский С.С. вину в совершении преступления признали частично, показав, что действительно подверг избиению Проничева Ю.А., однако умысла на его убийство у него не было.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. находит приговор подлежащим изменению. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд, признав в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, кроме прочего, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку своей супруги – фио паспортные данные, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – фио паспортные данные, тем не менее во вводной части приговора указал на отсутствие у Сосновского С.С. детей. А кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтены публичные извинения осужденного в ходе судебного заседания как перед потерпевшим, так и перед его отцом. На основании изложенного первый заместитель прокурора просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему и его отцу; уточнить во вводной части приговора наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные; признать наличие на иждивении малолетнего ребенка – фио паспортные данные смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; снизить назначенное Сосновскому С.С. наказание на один месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосновский С.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как имелись все основания для квалификации их по ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он утверждал, что не имел цели убить Проничева Ю.А., что имел возможность сделать, а решил его только избить. Он (Сосновкий С.С.) прекратил наносить Проничеву Ю.А. удары по собственной инициативе, когда тот был в сознании, что подтверждается доказательствами. При этом при детальном изучении видеозаписи можно установить характер нанесенных потерпевшему ударов, из которых только 2-3 пришлись в область головы, что подтверждает отсутствие умысла на совершение убийства. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи. Также суд неверно изложил его показания и показания свидетелей в части количества нанесенных потерпевшему ударов и их характера, а также показания потерпевшего, который вообще в судебном заседании ничего не говорил, при этом в материалах дела имеется видеозапись, которая объективно подтверждает обстоятельства дела, но суд принял во внимание только противоречивые показания очевидцев. Кроме того, суд лишил его возможности высказать в судебном заседании свое отношение к гражданскому иску, так как не разъяснил права как гражданскому ответчику, а также не учел попытки его семьи возместить ущерб. Суд отказал в приобщении аудиозаписи, свидетельствующей об отказе потерпевшей стороны от материальной помощи. При этом сумма удовлетворенного гражданского иска является чрезмерно завышенной, не соответствует степени нравственных страданий потерпевшего. Не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его (Сосновского С.С.) действиями. Приговор не содержит выводов суда, обосновывающих мотив совершения преступления. Также суд не мотивировал в приговоре свое решение о назначении вида и размера наказания. На основании изложенного осужденный просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как имелись все основания для квалификации их по ст. 111 УК РФ с назначением минимального наказания. При этом суд неверно изложил показания Сосновского С.С. и свидетелей в части обстоятельств произошедшего, а также показания потерпевшего. Приговор не содержит выводов суда, обосновывающих мотив совершения преступления. Также суд не мотивировал свое решение о назначении вида и размера наказания. На основании изложенного адвокат просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как имелись все основания для квалификации их по ст. 111 УК РФ с назначением минимального срока наказания в виде лишения свободы. Приговор не содержит выводов суда, обосновывающих мотив совершения преступления. Также суд не мотивировал свое решение о назначении вида и размера наказания. О том, что умысла на убийство у Сосновского С.С. не было свидетельствует то, что каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось. После совершения преступления Сосновский С.С. продолжил находиться рядом с потерпевшим. Подъехавшая «скорая помощь» оказывала Проничеву Ю.А. медицинскую помощь на месте на протяжении 25 минут и экстренной госпитализации не требовалось. На основании изложенного защитник просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сосновского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ... о том, что он 07 ноября 2023 года был избит Сосновским С.С., который наносил ему удары бейсбольной битой, как по ногам и телу, так и по голове;

- показаниями свидетеля фио о том, что она наблюдала, как Сосновский С.С. нанес битой потерпевшему около двадцати ударов, сначала по спине, а, повалив его на асфальт - по ногам и туловищу, а затем - по голове, после чего потерпевший потерял сознание, а Сосновский С.С. продолжал наносить удары. Далее к Сосновскому С.С. подошел неизвестный мужчина, просил его прекратить наносить удары, на что Сосновский С.С. выкинул биту в сторону и ушел;

- показаниями свидетеля фио о том, что он видел, как к потерпевшему подошел Сосновский С.С и, держа в руках бейсбольную биту, стал наносить ему удары: примерно 7-9 ударов было нанесено по голове и коло 10 ударов по различным частям тела. Изначально удары Сосновский С.С. наносил, когда потерпевший стоял, а позже, повалив потерпевшего на асфальт, наносил удары битой уже по лежачему потерпевшему. Далее к подсудимому подошел неизвестный мужчина и оттащил его от потерпевшего, на что подсудимый выкинул биту в сторону и ушел;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 23 часа 50 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи их бригаде поступил вызов № 311706323 о происшествии по адресу: адрес (около магазина «Перекресток») с поводом «драка, нападение, кровотечение, голова, один пострадавший». 07 ноября 2023 в 23 часа 58 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где кто-то из присутствующих там людей пояснил, что лежащего на земле мужчину избил битой Сосновский С.С., при этом неоднократно наносил удары именно в область головы. Пострадавшего погрузили в машину СМП, где начали оказывать медицинскую помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»;

- показаниями свидетеля фио о том, что осенью 2023 года он наблюдал, как Сосновский С.С. подошел к потерпевшему и бейсбольной битой стал наносить удары потерпевшему по голове и различным частям тела. Ударов было более десяти. Потерпевший потерял сознания. После чего Сосновский С.С. выкинул биту в сторону и ушел;

- показаниями свидетеля фио о том, что, направляясь в магазин «Перекресток», он увидел большое скопление людей и то, как Сосновский С.С. бейсбольной битой наносит удары лежащему на земле потерпевшему. После чего, он (фио) пошел в магазин «Перекресток» и вызвал сотрудников полиции. Выйдя из магазина, он фио) увидел, что Сосновский С.С. продолжает наносить удары потерпевшему бейсбольной битой по голове и различным частям тела. Потерпевший в этот момент находился уже без сознания. В какой-то момент Сосновский С.С. остановился, выкинул биту в сторону и ушел;

- показаниями свидетеля фио о том, что 07 ноября 2023 года в вечернее время он и Сосновский С.С. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Сосновскому С.С. позвонил Проничев Ю.А., и между ними произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Проничев Ю.А. назначил встречу Сосновскому С.С., чтобы лично разобраться в сложившейся ситуации. После чего он (фио) уснул, а когда проснулся Сосновского С.С. не было в квартире, а также пропала его бейсбольная бита;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2023 года, согласно которому на участке дороги, расположенной между д. 17 по адрес и д. 93а по адрес г. Москвы около здания магазина «Перекресток», находятся пятна бурого цвета. На участке местности около здания «Лига Ставок» на земле обнаружен предмет черного цвета внешне схожий с битой;

протоколами осмотра и дополнительного осмотра видеофайла с наименованием «...», где запечатлен факт нанесения Сосновским С.С. ударов битой лежащему на асфальте Проничеву Ю.А. по голове и туловищу;

протоколом осмотра видеофайл с названием «...», где запечатлено, как в период с 23 часов 47 минут 15 секунд по 23 часа 51 минуту 20 секунд 07 ноября 2023 года Сосновский С.С. нанёс Проничеву Ю.А. 19 ударов, из которых восемь ударов битой и один удар ногой в область головы;

протоколом осмотра смыва вещества бурого цвета и предмета черного цвета, конструктивно схожего с битой, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия; образца буккального эпителия Сосновского С.С.; образца крови Проничева Ю.А.;

заключением экспертов № ... от 30 ноября 2023 года, согласно которому на бите, представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Сосновского С.С.;

заключением эксперта № ... от 24 ноября 2023 года, согласно которому на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от Проничева Ю.А.;

заключением эксперта № ... от 29 января 2024 года, согласно которому у Проничева Ю.А. установлены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, вошедшие в которую повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы преимущественно в левую половину головы и лобную область, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности, как комплекс черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью»; множественные ссадины, которые образовались в результате скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) или при скольжении о таковые (таковой), и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; множественные кровоподтеки «туловища», верхних и нижних конечностей, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) или при соударении с таковыми (таковым), и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями самого Сосновского С.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 ноября 2023 года и 25 марта 2024 года, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, но только в той их части, в которой они не противоречат остальной совокупности собранных по делу доказательств и приведенных выше доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Сосновского С.С. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также на согласующиеся с ними показания самого осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Проничева Ю.А., а также свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного Сосновского С.С., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе о количестве и характере нанесенных потерпевшему ударов, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания, данные Сосновским С.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 ноября 2023 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он их давал в болезненном состоянии, в связи с чем ему вызывалась скорая медицинская помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания были даны Сосновским С.С. после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника, при этом ни со стороны адвоката, ни со стороны самого осужденного какие-либо заявления о невозможности проведения допросов не поступало. Кроме того, путем допроса в судебном заседании старшего следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио судом первой инстанции было установлено, что для Сосновского С.С. действительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако, вопрос о госпитализации последнего даже не вставал, как не было и заключения со стороны врачей о невозможности или нежелательности проведения следственных действий с его участием, после чего в отсутствие возражений Сосновского С.С. и его защитника допрос был продолжен.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не установлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Что касается доводов осужденного и его защитников о том, что умысла на убийство Проничева Ю.А. у Сосновского С.С. не было, о чем свидетельствует тот факт, что каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего у него не имелось, однако из нанесенных Проничеву Ю.А. ударов только 2-3 пришлись в область головы последнего, после чего Сосновский С.С. по собственной инициативе прекратил наносить удары, но продолжил находиться рядом с потерпевшим, а подъехавшая «скорая помощь» оказывала Проничеву Ю.А. медицинскую помощь на месте на протяжении 25 минут и экстренной госпитализации не требовалось, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность Сосновского С.С. за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и в первую очередь показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и видеозаписью произошедших событий, из которых однозначно следует, что Сосновский С.С. целенаправленно наносил множественные удары битой по телу Проничева Ю.А., в том числе в область головы, от чего потерпевший терял сознание, вплоть до того, когда его действия пресек посторонний мужчина, после чего прибывшие по вызову врачи скорой медицинской помощи стали оказывать потерпевшему помощь в машине, а затем доставили его в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы Проничева Ю.А. не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи, не выдерживают никакой критики, поскольку экспертами у Проничева Ю.А., кроме иных, установлены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в левых лобной, височной и теменной долях, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области, пластинчатая субдуральная гематома в левой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), многооскольчатый вдавленный депрессионный перелом левых височной, теменной и лобной костей с переходом на правую теменную кость с повреждением твердой мозговой оболочки в височной области, перелом основания черепа (верхушка пирамиды правой височной кости, малое крыло клиновидной кости слева, тело клиновидной кости, задняя стенка клиновидной пазухи), переломы латеральной и верхней стенки левой орбиты, верхней стенки правой орбиты, множественные переломы стенок лобной пазухи, гемосинус, ушибленная рана левой теменной области, окологлазничная гематома правого и левого глаз. При этом в совокупности, как комплекс черепно-мозговой травмы, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Проничева Ю.А., опасный для его жизни.

При таких обстоятельствах очевидно, что только своевременное оказание медицинской помощи Проничеву Ю.А. предотвратило смерть последнего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не содержит выводов суда, обосновывающих мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку из указанного судебного акта следует, что преступление Сосновцевым С.С. было совершено после ссоры с Проничевым Ю.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, что подтверждается как показаниями свидетеля фио, так и показаниями самого осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному Сосновскому С.С. обвинения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а действия Сосновского С.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Сосновского С.С. именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, умысел осужденного на причинение смерти Проничеву Ю.А. подтверждается самими установленными обстоятельствами дела, характером нанесенных Сосновских С.С. потерпевшему ударов, в том числе, в жизненно-важный орган – в область головы, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, с приложением силы, достаточной для образования у Проничева Ю.А. повреждений, описанных в заключении эксперта № ... от 29 января 2024 года, которые должны были повлечь смерть потерпевшего, однако, указанный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как Проничеву Ю.А. оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то есть Сосновским С.С. совершено покушение на преступление.

С учетом изложенного выше, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Сомневаться в объективности суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. В них, с учетом аудиозаписи судебного разбирательства, правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Что касается частичного отсутствия аудиозаписей судебного разбирательства, то указанные обстоятельства отмену приговора не влекут, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 мая 2023 года № 1079-О указал, что УПК РФ относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения. При этом данный не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола, и не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а, напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его . Тем самым, по смыслу положений данного , протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным).

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, при этом отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Решая вопрос о назначении Сосновскому С.С. наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Сосновского С.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сосновского С.С. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи жене фио и ее ребенку фио паспортные данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные, положительную характеристику от фио – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

В частности, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Сосновского С.С. обстоятельством принесение извинений потерпевшему и его отцу, с учетом фактических обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному и того, что раскаяние последнего в содеянном, в подтверждение чего и были принесены извинения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено.

Также не подлежат удовлетворению доводы первого заместителя прокурора о признании наличия на иждивении малолетнего ребенка – фио паспортные данные смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанный ребенок является сыном супруги Сосновского С.С., а не самого осужденного. На указанных же основаниях данные сведения не подлежат указанию во вводной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сосновского С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сосновского С.С. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений и УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Сосновскому С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен Сосновскому С.С. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания судом произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает оснований указания во вводной части приговора сведений о наличии у Сосновского С.С. несовершеннолетнего ребенка – фио паспортные данные, поскольку из копии свидетельства о рождении последнего в графе «Отец» усматривается прочерк. Иных документов не представлено.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Проничева Ю.А. о взыскании с осужденного сумм материального ущерба и морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке, учитывая требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшим расходы, а также принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе связанных с наступившими для его здоровья последствиями, и материальное положение Сосновского С.С. Оснований для снижения подлежащей взысканию с осужденного суммы судебная коллегия не находит.

При этом доводы стороны защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими для потерпевшего последствиями и действиями Сосновского С.С. опровергается самими установленными обстоятельствами дела, заключением эксперта № ... от 29 января 2024 года, показаниями свидетеля фио, справкой об инвалидности Проничева Ю.А., полученной после и вследствие причиненных ему Сосновским С.С. телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сторона отказалась от материальной помощи опровергаются показаниями фио, а кроме того не влияют на справедливость принятого судом решения в части гражданского иска.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что суд лишил его возможности высказать в судебном заседании свое отношение к гражданскому иску, так как не разъяснил права как гражданскому ответчику, поскольку из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 206, 207-208) следует, что Сосновский С.С. в установленном законом порядке был признан гражданским ответчиком по уголовному делу и ему под роспись в присутствии защитника были подробно разъяснены его права. При этом в судебном заседании Сосновский С.С. высказал свою позицию по гражданскому иску, находя его размер несоразмерным, и полагая, что достаточным будет сумма гражданского иска в сумма.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года в отношении Сосновского ... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи