Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-8558/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-269 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Р ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-269 от 14.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, ООО «Р ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сорокань М.Н. в интересах ООО «Р ГРУПП» 29.08.2024 обратилась с жалобой в Московский городской суд (т.3 л.д. 117 – 119).

Определением судьи Московского городского суда от 10.01.2025 указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 133 - 136).

11.02.2025 защитником Сорокань М.Н. в интересах ООО «Р ГРУПП» вновь подана жалоба в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-269 от 14.03.2024 и решение Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р ГРУПП», одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Законный представитель ООО «Р ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитников, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, указывая, что ранее поданная в установленный срок жалоба была возвращена, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование решения.

Защитник ООО «Р ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ходатайстве поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 08.08.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 суток с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Бутырского районного суда адрес была направлена в адрес ООО «Р ГРУПП» по адресу регистрации юридического лица: адрес, почтовым отправлением с идентификатором №80407098359526, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 28.08.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.09.2024 отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и 07.09.2024 было вручено отправителю.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 08.09.2024 и истек 18.09.2024, 19.09.2024 постановление и решение вступили в законную силу.

Таким образом, на момент направления жалобы 11.02.2025, постановление должностного лица и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 вступили в законную силу. При этом судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «Р ГРУПП» права на обжалование: копия решения по жалобе направлена, порядок и срок их обжалования разъяснены.

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем доводы защитника о том, что ранее поданная жалоба была возвращена, не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы заявителя о несогласии с определением судьи Московского городского суда о возврате жалобы, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного определения в данном случае предметом проверки не является.

Равным образом не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции доводы ходатайства о том, что копия определения Московского городского суда от 10.02.2025 не была направлена в адрес заявителя, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым вышеуказанное определение было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением с идентификатором №12771702178926, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 19.02.2025 отправление было вручено адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 и части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления или решения которым является обязательным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им определения защитнику, в связи с чем доводы защитника о том, что копия определения не была направлена в ее адрес, не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

При этом представленные материалы дела позволяют установить, что защитнику юридического лица было достоверно известно о возврате жалобы, как поданной с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения защитник обратилась 11.02.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда не имеется.

Необходимо отметить, что ООО «Р ГРУПП» и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-269 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Р ГРУПП» – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева