Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-8335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-272 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Р ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-272 от 14.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, ООО «Р ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сорокань М.Н. в интересах ООО «Р ГРУПП» обратилась с жалобой в Московский городской суд, одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы .

Законный представитель ООО «Р ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника Сорокань М.Н., которая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении поддержала, указывая на то, что ранее поданная в установленный срок жалоба была возвращена, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование решения. Недостатки жалобы исправлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела решение Бутырского районного суда вынесено 13.03.2024, его копия вручена ООО «Р ГРУПП» 21.08.2024 и 29.08.2024 защитник ООО «Р ГРУПП» на основании доверенности №1/1014 от 12.02.2024 Сорокань М.Н. обратилась с жалобой на него в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03.02.2025 указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ (т. 3 л.д.111).

11.02.2025 защитником Сорокань М.Н., действующей на основании доверенности № 1/2025 от 10.02.2025, в интересах ООО «Р ГРУПП» вновь подана жалоба на указанные постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решение Бутырского районного суда адрес, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Бутырского районного суда адрес была получена заявителем 21.08.2024, что подтверждается распиской (л.д. 82), следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 22.08.2024 и истёк 31.08.2024, а 01.09.2024 вышеуказанные постановление и решение вступили в законную силу. При этом судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «Р ГРУПП» права на обжалование: копия решения по жалобе направлена, порядок и срок их обжалования разъяснены.

Жалоба по установленной форме подана в суд вышестоящей инстанции лишь 11.02.2025 года.

Обращение 29.08.2024 с жалобой не уполномоченным на её подачу лицом не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 ноября 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 12 октября 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-272 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО «Р ГРУПП» лично или с привлечением защитника не лишён возможности обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-272 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Р ГРУПП» – отказать, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.