Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004322-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3199/2024 по иску ООО «АВЕНЮ-Групп» к Седых А.В., Седых О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВЕНЮ-Групп» обратилось с иском к Седых А.В., Седых О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АВЕНЮ-Групп», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Седых А.В., принадлежащего Седых О.В.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Седых А.В., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Седых А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению экспертизы ООО "НИК Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма В досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АВЕНЮ-Групп», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Седых А.В., принадлежащего Седых О.В.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Седых А.В., допустившего нарушение ПДД РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО "НИК Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма

В досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. N 82-КГ19-1, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, гос.номерА142ХВ799, Седых О.В., и причинителя вреда Седых А.В., управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Седых О.В. в результате противоправного действия Седых А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Седых О.В., как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Седых А.В., в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика Седых О.В. от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчиков было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з. ОУ03777, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа деталей). Стоимость нанесения покрытия на автомобиль для оклейки такси - сумма

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд руководствуется заключением экспертизы при принятии решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, ДОСАГО ответчиками суду не представлено.

Суд определяет размер причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, суд отклоняет, так как доказательств указанному стороной ответчиков не представлено.

Ответчики при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, стороной истца представлено заключение ООО "НИК Оценка", в котором экспертом указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника дорожно-транспортного происшествия Седых А.В., так и собственника автомобиля Седых О.В., которая не обеспечила надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию Седых А.В., совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, обязательная гражданская ответственность которого так же как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец не уточнил заявленные требования, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика Седых О.В. - 50% и ответчика Седых А.В. - 50%, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета 690557 / 2.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов истца денежные средства на оплату экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, признавая данный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН 7703472017) – удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Ольги Вячеславовны (паспортные данные), Седых Александра Витальевича (паспортные данные) в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН 7703472017) сумму ущерба сумма, по сумма с каждого, расходы на оплату экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2024