Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-000350-50

Судья: фио

1 инст. № 2-3218/2024

2 инст. № 33-55923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гризодуб Ю.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МедТех Альянс» к Гризодуб Юрию Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Гризодуб Юрия Александровича (паспортные данные) в пользу ООО «МедТех Альянс» (ИНН:7705377513) сумму задолженности по в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма и неустойку за неправомерное удержание процентов по займу в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МедТех Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Гризодуб Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 7 июля 2021 года между ООО «МедТех Альянс» и Гризодубом Ю.А. заключен договор займа № 07072021-з, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику займ в размере сумма на срок с 7 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а заемщик обязуется возвратить все полученные в указанный период денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены займодавцем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора займа). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты по займу определяются в размере ключевой ставки Банка России на дату возврата займа. Займ предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета займодавца, датой погашения займа-дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом стороны не несут ответственности за задержку перечисления по вине расчетно-кассового центра. Возврат суммы займа будет осуществляться единовременным платежом в срок не позднее 21 июля 2021 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора займа). В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец «МедТех Альянс» просит взыскать с ответчика Гризодуб Ю.А. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, неустойку за неправомерное удержание процентов в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гризодуб Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Гризодуб Ю.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что деньги являлись платой ответчика за сотрудничество по продвижению медицинского оборудования.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Гризодуб Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени судебного заседания и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 года между ООО «МедТех Альянс» и Гризодубом Ю.А. заключен договор займа № 07072021-з, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику займ в размере сумма на срок с 7 июля 2021 года по 21 июля 2021 года, а заемщик обязуется возвратить все полученные в указанный период денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены займодавцем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты по займу определяются в размере ключевой ставки Банка России на дату возврата займа.

Заем предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета займодавца, датой погашения займа-дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом стороны не несут ответственности за задержку перечисления по вине расчетно-кассового центра. Возврат суммы займа будет осуществляться единовременным платежом в срок не позднее 21 июля 2021 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора займа).

В силу п. 7.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа, займодавец вправе начислить к уплате пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый календарный день просрочки от установленного срока возврата, включая дату фактического возврата задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов, займодавец вправе начислять к уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от установленного срока уплаты процентов до их фактической уплаты.

В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 7 июля 2021 года составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты, установленные п. 1.2 договора займа в размере сумма, проценты, установленные п. 7.1 и п. 7.2 договора займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере сумма, проценты за неправомерное удержание процентов по займу, уклонение от их возврата в размере сумма

При толковании условий договора займа применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику в определенной договором сумме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гризодуба Ю.А. в пользу ООО «МедТех Альянс» суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, с учетом обоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, неустойки за неправомерное удержание процентов по займу в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Гризодуб Ю.А. в пользу истца ООО «МедТех Альянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали иные отношения, связанные с продвижением медицинского оборудования, а переводимые денежные средства являлись платой ответчику за сотрудничество, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального текста и смысла заключенного договора займа не следует о том, что стороны имели намерение заключить какой-либо иной договор, в том числе договор реализации медицинского оборудования.

Вопреки утверждениям ответчика в платежном поручении на перевод денежных средств от 7 июля 2021 года имеется ссылка на договор займа и его наименование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами именно договора займа у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 7 июля 2021 года, заключенный между Гризодуб Ю.А. и ООО «МедТех Альянс», соответствует требованиям ст., ст. 807 - 808 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в суд апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи: